УИД 77RS0019-02-2022-018228-50

Дело № 2-919/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 годаадрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2023 по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО РСО "Евроинс" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, неустойку за период с 14.01.2021 по 21.01.2022 в размере сумма, неустойку за период с 14.01.2021 по день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда, штраф, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма Требования обоснованы тем, что 11 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением фио - виновника ДТП, и Порше Cayenne, г.р.з. <***>, собственником которого является истец ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность фио застрахована в ООО РСО «Евроинс». Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио, согласно выводам проведенной экспертного заключения от 02.02.2021 повреждения могут являться следствием одного ДТП от 11.12.2020 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Cayenne без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, истец также понес расходы на проведение экспертизы в размере сумма 28.09.2021 истец направил требование ООО РСО "Евроинс" о выплате страхового возмещения. ООО РСО "Евроинс" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований фио, взыскал с ООО РСО «Евроинс» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма ООО РСО «Евроинс» выплатило страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в ООО «Амекс» для подготовки рецензии на заключение эксперта №У-21-173051/3020-004 от 11.01.2022, подготовленного экспертом ИП фио – фио по инициативе финансового уполномоченного, который пришел к выводу о несоответствии заключения ФЗ №73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также о том, что вышеуказанное заключение является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным, расходы истца на проведения исследования составили сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО РСО "Евроинс" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материала 11 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением фио и автомобиля Порше Cayenne, г.р.з. <***>, собственником которого является истец ФИО1.

Виновником ДТП является водитель фио, который постановлением по делу об административном правонарушении №18810073190001523853 от 11.12.2020 привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца Порше Cayenne, г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Ответственность фио застрахована в ООО РСО «Евроинс».

17.12.2020 истец обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.12.2020 независимый эксперт ООО «ЛАТ Ассистанс» провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

13.01.2021 независимый эксперт ООО «КЛИК СЕРВИС» подготовил предварительный расчет.

14.01.2021 независимый эксперт ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" подготовил заключение №5Е/21 по материалам У-077-107943.21, согласно которому повреждения автотранспортного средства Порше Cayenne, г.р.з. <***>, заявленные по ДТП от 11.12.2020, указанные в постановлении, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

15.01.2021 в адрес истца ООО РСО "Евроинс" направило сообщение, в котором указало на отсутствие у ответчика законного основания для осуществления страховой выплаты.

Истец обратился в независимую экспертную организацию к ИП фио, согласно выводам проведенного экспертного заключения от 02.02.2021 повреждения могут являться следствием одного ДТП от 11.12.2020 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Cayenne без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Стоимость составления заключения составила сумма

28.09.2021 истец направил требование ООО РСО "Евроинс" о выплате страхового возмещения. ООО РСО "Евроинс" отказало в выплате страхового возмещения.

29.12.2021 в адрес истца ООО РСО "Евроинс" направило сообщение, в котором повторно указало на отсутствие у ответчика законного основания для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании заявки службы финансового уполномоченного от 27.12.2021 №У-21-173051/3020-004 экспертом ИП фио – фио было составлено заключение №У-21-173051/3020-004 от 11.01.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Финансовый уполномоченный принял решение №У-21-173051/5010-010 от 21.01.2022 о частичном удовлетворении требований фио, взыскал с ООО РСО «Евроинс» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма

08.02.2022 ООО РСО «Евроинс» выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №248203 от 08.02.2022.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ) размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе исследованных доказательств, полагает, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к верному выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать со страховщика возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного №У-21-173051/5010-010 от 21.01.2022г. о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу фио страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма законно, обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его изменения или увеличения размера страхового возмещения, вопреки мнению истца, не имеется.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что страховым случаем в рассматриваемом споре по договору страхования, является повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2020, т.е. в период действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности, истцом в страховую компанию, финансовому уполномоченному, а также в суд представлено постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного №У-21-173051/5010-010 от 21.01.2022, не согласие с которым послужило основанием для обращения фио с иском в суд, основано на выводах экспертного заключения №У-21-173051/3020-004 от 11.01.2022.

Экспертное заключение №У-21-173051/3020-004 от 11.01.2022 составлено экспертом-техником ИП фио – фио по результатам проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле Порше Cayenne, г.р.з. <***>, образовавшие при контакте с ТС марка автомобиля Пони <***>, были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая, молдинг (хромированный) передней правой двери, накладка (пластиковая) правого порога, усилитель правого порога.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, автомобиль Порше Cayenne, г.р.з. <***>, при контактировании с автомобилем марка автомобиля Пони <***>, не могли быть образованы следующие повреждения: подушка безопасности боковая правая (шторка), подушка безопасности переднего правого сиденья, ремень безопасности переднего левого/правого сиденья, обивка потолка, обивка сиденья правого переднего.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, автомобиль Порше Cayenne, г.р.з. <***>, при контактировании с другими ТС или объектами могли быть образованы следующие повреждения: передний бампер, накладка фароомывателя правая, фара левая, крыло переднее левое.

Повреждения автомобиля Порше Cayenne, г.р.з. <***>, а именно: дверь передняя правая, молдинг (хромированный) передней правой двери, накладка (пластиковая) правого порога, усилитель правого порога, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 11.12.2020.

В объеме имеющейся информации, перечень и характер повреждений, а также методы и технологии ремонтных воздействий, принятые в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, представлены в исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Cayenne рез. знак <***> без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма; в объеме имеющейся информации стоимость транспортного средства Порше Cayenne рез. знак <***> до

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта N У-21-173051/3020-004 от 11.01.2022 составлено экспертом-техником ИП фио – фио является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли. Заключение экспертизы является полным, исследовательская часть изложена последовательно, содержит анализ следов взаимного контактирования транспортных средств, исследование повреждений по форме и площади на транспортном средстве, противоречий не содержит. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, как следует из содержания заключения при производстве экспертизы экспертом фио были исследованы электронные копии (фотоизображения) материалов выплатного дела, материалов по факту обращения фио, в том числе фотоматериалы в отношении обоих транспортных средств, фото с места, заявленного в качества места ДТП. Экспертом верно с учетом представленного извещения о ДТП, постановления установлены заявленные обстоятельства происшествия, а именно столкновение автомобиля " марка автомобиля <***>, и Порше Cayenne, г.р.з. <***>. Проведен анализ схемы места ДТП, которую отразили участники в извещении о ДТП, в том числе направление движения транспортных средств, места удара, место расположения автомобиля Порше Cayenne, г.р.з. <***>, после столкновения; исследовано место заявленного происшествия. Экспертом подробно исследованы фотоматериалы в отношении транспортных средств марка автомобиля <***>, и Порше Cayenne, г.р.з. <***>, место приложения воздействия со стороны следообразующего объекта, исследованы и детально описаны зафиксированные на транспортном средстве Порше Cayenne, г.р.з. <***>, повреждения. Далее произведен сравнительный анализ повреждений заявленных объектов, сопоставление их идентификационных и диагностических признаков. Данное сопоставление произведено в соответствии с основными постулатами транспортной трасологии, с учетом анализа результатов реакции (следов) следовоспринимающего объекта на воздействие следообразующего объекта, механизма образования следов.

Приведенное экспертом исследование противоречий не имеет, сомнений не вызывает, является полным, мотивированным и достаточным; сделанные выводы соответствуют установленным при исследовании фактическим обстоятельствам, связанным с имеющимися повреждениями, механизмом образования следов и заявленным событием.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертного заключения N У-21-173051/3020-004 от 11.01.2022, составленного экспертом ИП фио – фио по результатам проведенного по поручению финансового уполномоченного исследования, у суда не возникло. Эксперт фио имеет необходимую квалификацию. При проведении экспертизы в распоряжении фио имелись в полном объеме материалы, отображающие заявленные обстоятельства ДТП и имеющиеся повреждения на обоих транспортных средствах. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают двоякого толкования, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам, включая решение финансового уполномоченного. В связи с чем, необходимости в получении дополнительных пояснений от эксперта судом также не установлено.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы не является. Экспертное заключение У-21-173051/3020-004 от 11.01.2022 в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, стандартов, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то не имеется оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО РСО "Евроинс" о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судьяфио