г. Луга 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1880/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Купцовой И.В.,

с участием адвокатов Ежова И.В., Рославцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм в счет неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 002,40 руб.

Указав в обоснование, что совместно проживали с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время совместного проживания ответчик сообщил о намерении приобрести автомобиль и необходимости оформления кредита для его получения. Кредит ответчиком был оформлен на свое имя, по его просьбе истцом был внесен первоначальный взнос за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем по просьбе ответчика истцом вносились платежи по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, оплаченная по кредитному договору, составила <данные изъяты> руб., данные средства ответчик обещал возвратить. В указанный период времени отношения с ответчиком были близкие и доверительные, в связи с чем не возникало подозрений о возможном не возврате денежных средств. Однако ответчик злоупотребил ее доверием, отказавшись возвращать денежные средства. Считает, что денежные средства в размере 239002,40 руб., не возвращенные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании интересы истца представляет адвокат Ежов И.В., действующий на основании доверенности от 07.10.2022 года, который поддерживает исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признает частично в размере платежей по кредитному договору после прекращения совместного проживания с истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42901 руб. При этом поясняет, что в самом деле совместно проживали с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Желание о приобретении нового автомобиля изъявила истец. Ими было принято совместное решение о продаже имевшегося у него автомобиля марки «<данные изъяты>» по программе «Trade in» для получения скидки на приобретаемый автомобиль. Согласно условиям договора собственником приобретаемого автомобиля может быть только лицо, сдающее автомобиль по программе «Trade in», в связи с чем, документы на приобретаемый автомобиль <данные изъяты> были оформлены на его имя. С истцом договорились о совместной выплате в равных долях за приобретенный автомобиль. Поскольку в период проживания с истцом он не имел официальной работы и банковской карты, то денежные средства за автомобиль передавал истцу наличными до ДД.ММ.ГГГГ. После расставания с истцом в ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомобиль и продолжала на нем ездить, от переоформления кредита на свое имя отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ, после того, как увидел, что на автомобиле ездит молодой человек истца, он обратился в страховую компанию и исключил истца из числа лиц, допущенных к управлению.

Адвокат Рославцев В.А., представляющий интересы ответчика на основании ордера от 02.11.2022 года, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в сумме, признаваемой ответчиком.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Как следует из объяснений сторон, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 приобретен автомобиль марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. (л.д.9-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен с ООО «Сетелем Банк» договор потребительского кредита на оплату указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17-21).

Как следует из представленных документов, истцом произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты> руб. (л.д.22-23).

Кроме того, истцом представлены платежные документы о внесении платежей по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.24-30).

Ответчиком не оспаривается факт внесения истцом денежных сумм по указанным договору купли-продажи автомобиля и кредитному договору.

Т.о., в ходе рассмотрения дела установлено, что истец перечислила денежные средства в общей сумме 239002,40 руб. в счет обязательств ответчика по внесению платежей по договору купли-продажи автомобиля, а также кредитному договору, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение в указанной сумме.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения в сумме 239002,40 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о возврате им истцу денежных средств в счет компенсации произведенных за него выплат, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы ответчиком, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, подтвердивших факт совместного приобретения сторонами автомобиля, юридического значения не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 5590,02 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в счет неосновательного обогащения – 239002,40 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5590,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 года

47RS0012-01-2022-002295-35