Дело № 33-4221/2023
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-120/2023
УИД 72RS0013-01-2022-009899-19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
ФИО1,
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Тюменской области на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО4 о взыскании 57 113,61 рублей в порядке регресса отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установил а:
Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 57 113,61 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01.06.2018 ФИО4 назначен на должность <.......>, приказом ФССП России от 20.05.2020 ФИО4 с 01.06.2020 назначен на должность <.......>.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.02.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности по проверке сведений об извещении Померанца Н.Г. о возбуждении исполнительного производства, постановление от 12.10.2020 о временном ограничении выезда ФИО5 из Российской Федерации признанно незаконным, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 45 547,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 57 113,61 руб. Решение вступило в законную силу. Истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика 57 113,61 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.05.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
В судебном заседании суда перовой инстанции ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители истца, третьего лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец ФССП России и третье лицо УФССП России по Тюменской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывают, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.01. 2021 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4, в рамках данного дела он привлечен в качестве третьего лица. Отмечает, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления ФИО5 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, уклонение ФИО5 от исполнения возложенной на него судом обязанности, суды пришли к выводу о незаконности вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Тюмени ФИО4 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что в свою очередь привело к несению ФИО5 убытков, а также нравственных страданий на общую сумму 57 113,61 руб.
Обращает внимание, что в силу подпунктов 4.1.4., 4.2.2. должностной инструкции ведущий судебный пристав- исполнитель ФИО4 обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, приводят доводы о том, что при наличии действующего решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.01.2021, которым установлена совокупность условий для взыскания убытков (состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба) оснований для отказа в удовлетворении регрессных требований ФССП России к ФИО4 в связи с не проведением проверки не имелось
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ФИО6 жалобу поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, а, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом УФССП по Тюменской области № 601-к от 01.06.2018 ФИО4 принят на федеральную государственную службу и назначен с 01.06.2018 на должность <.......>. (л.д. 25)
Приказом ФССП России от 20.05.2020 № 436-лс ФИО4 назначен с 01.06.2020 на должность ведущего <.......> (л.д. 27).
Согласно исполнительному производству <.......>-ИП, заместителем начальника отдела судебных приставов по ВАШ по г. Тюмени ФИО7 06.02.2020 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство. 12.10.2020 ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по ВАШ по г. Тюмени ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО5 выезда за пределы Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 12.04.2021, 12.10.2020 (л.д. 115-123)
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.02.2021года (оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.05.2021 года) частично удовлетворены требования ФИО5 к УФССП РФ, УФССП России по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности по проверке сведений об извещении ФИО5 о возбуждении исполнительного производства, и постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 от 12.10.2020 о временном ограничении выезда ФИО5 из Российской Федерации. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 45 547,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 1 566,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 39-44, 64-67).
Данным решением суда от 15.02.201 установлено, что 18.10.2020 в международном аэропорту «Казань-аэропорт» при прохождении паспортного контроля Померанцу Н.И. на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 12.10.2020 было отказано в пересечении границы РФ, о чем выдано соответствующее уведомление.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 19-22, 58-63).
Платежным поручением от 27.10.2021 <.......> денежные средства в размере 57 113,61 рублей по исполнительному листу по делу <.......> от 26.07.2021 Министерством Финансов России перечислены Померанцу Н.И. (л.д. 23).
Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.
Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.
В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232,238,241,242,247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходил из того, что основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательств того, что действия ответчика совершены противоправно, наличие причинной связи между поведением ФИО4 как работника и наступившим ущербом ФССП России, служебная проверка по данному факту истцом не проводилась, к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался, обстоятельства допущенных нарушений не выяснялись, вина ответчика не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены противоправность действия либо бездействия, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, его вина, наличие убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями и причинением ущерба, размер ущерба.
Как установлено судом служебная проверка истцом в отношении ответчика данному факту не проводилась, что сторонами в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.
Учитывая вышеизложенное, в силу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции по общим условиям наступления материальной ответственности, ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (ст. 233 ТК РФ), бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, однако, истцом не представлено достаточных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, а служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ФИО4 должностных обязанностей не проведена, объяснения у ответчика не истребованы, обстоятельства допущенных нарушений не установлены, вина ответчика не установлена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Ленинского районного суда города Тюмени от 15.01.2021 г., которое является достаточным основанием для взыскания материального ущерба в порядке регресса, судебная коллегия отклоняет, поскольку во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО4, ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, причинения работником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.
Само по себе наличие решения Ленинского районного суда города Тюмени от 15.02.2021 год, которым с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 взысканы убытки, на которое ссылается представитель истца, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ярковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Тюменской области, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023 г.