77RS0021-02-2022-024123-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба причиненного заливом,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ГБУ адрес Арбат», в обоснование иска указывала, что она является собственником квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес, данная квартира расположена на последнем этаже дома. Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ГБУ адрес Арбат». 20 февраля 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 01 марта 2022 года комиссией ГБУ адрес Арбат» был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому, в квартире 17 дома 11 по адрес были установлены повреждения вследствие затопления помещений комнаты запроходной площадью 4,8 кв.м., комнаты проходной площадью 22,2 кв.м.. Согласно данному акту, затопление случилось 20 февраля 2022 года в 22 часа 57 минут при очистке кровли сотрудниками подрядной организации ООО «ПСК Промстрой», выполняющими работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: адрес, при скидывании ими снега была повреждена кровля над квартирой № 17 по адресу: адрес, ... В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Норматив», согласно заключению специалиста которого за ... от 05 августа 2022 года, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры общей площадью 50,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес составляет округленно сумма. Расходы истца по оплате услуг по оценке составили сумма. Истец указывает, что имевший место залив произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, истец, с учетом поданных уточнений к иску, просит суд: взыскать с ответчика ГБУ адрес Арбат» в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, пояснил, что ООО «ПСК Промстрой» в период причинения ущерба имуществу истца еще не приступил к работе на объекте, соответственно гражданско-правовая ответственность за имевший место залив на него возложена быть не может.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.
Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 2, п. 5, пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, истец ФИО1 является собственником квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес, данная квартира расположена на последнем этаже дома.
Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ГБУ адрес Арбат».
20 февраля 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 01 марта 2022 года комиссией ГБУ адрес Арбат» был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому, в квартире 17 дома 11 по адрес были установлены повреждения вследствие затопления помещений комнаты запроходной площадью 4,8 кв.м., комнаты проходной площадью 22,2 кв.м..
Согласно данному акту, затопление случилось 20 февраля 2022 года в 22 часа 57 минут при очистке кровли сотрудниками подрядной организации ООО «ПСК Промстрой», выполняющими работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: адрес, при скидывании ими снега была повреждена кровля над квартирой № 17 по адресу: адрес, ...
В последствии ответчик давал пояснения о том, в данном акте имеется опечатка, поскольку работы по очистке кровли вели сотрудники подрядной организации ООО «СпецТехноМонтаж» в рамках договора ПКР-002909-19 от 21 июня 2019 года.
Для оценки восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Норматив», согласно заключению специалиста которого ... от 05 августа 2022 года, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры общей площадью 50,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес составляет округленно сумма.
Расходы истца по оплате услуг по оценке составили сумма, что подтверждается договором № 408-22-Г на оказание услуг от 25 июля 2022 года, квитанцией.
Адресованная истцом ответчику претензия о возмещении ущерба, расходов по оценке, была оставлена без удовлетворения.
Как установлено судом, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес обеспечивался Фондом капитального ремонта, между ФКР Москвы и подрядной организацией ООО «ПСК ПромСтрой» был заключен договор от 07 февраля 2022 года № ККР-000428-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.
Однако, на дату залития квартиры истца – 20 декабря 2022 года сотрудники ООО «ПСК ПромСтрой» на объекте работ не производили, поскольку, согласно акту открытия работ на объекте, приступили к работе лишь 09 марта 2022 года.
У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, сделанным в заключении, ООО «Норматив» ... от 05 августа 2022 года, так как данные выводы сделаны на основе осмотра квартиры, с соблюдением федеральных стандартов оценки, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-ФЗ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу. Ответчик о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.
Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств того обстоятельства, что ГБУ адрес Арбат» не является лицом ответственным за имевший место залив квартиры истца, что место протечки находится вне зоны его ответственности, также ответчиком не было представлено доказательств того обстоятельства, что размер причиненного ущерба составляет менее суммы, указанной в заключении ООО «Норматив» ... от 05 августа 2022 года.
Довод ответчика о том, что между ГБУ адрес Арбат» и ООО «СпецТехноМонтаж» был заключен договор на очистку кровель многоквартирных домов, находящихся в управлении адрес Москвы адрес Арбат» от снега и наледи, суд не может рассматривать как основание для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности перед истцом по возмещению ущерба, поскольку ответчик должен исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества МКД, должен был контролировать ход выполнения работ. В случае ненадлежащего исполнения ООО «СпецТехноМонтаж» своих обязательств по договору, ГБУ адрес Арбат» не лишен возможности обратиться к тому с соответствующим иском в порядке регресса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ГБУ адрес Арбат» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме сумма.
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг по досудебной оценке причиненного ущерба в размере сумма подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора; в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем, оснований для взыскания в заявленном истцом размере неустойки не имеется.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлены действия ответчика, повлекшие нарушение прав истца, как потребителя. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, заявление ответчика о внижении размера штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер штрафа до сумма.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма, данные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены документально соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 14 ноября 2022 года.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Арбат», ... в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Арбат» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.
Судья