№ 2а-453/2022
УИД 39RS0021-01-2022-000636-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе: Председательствующего судьи Братусь Т.А.,
при секретаре Федорове М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского ГО ФИО1, ОСП Светловского ГО, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП по Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2021г.,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2021г. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований указывают на то, что 16 апреля 2021 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ № о взыскании с должника ФИО10 в пользу ООО «ВСК» денежных средств в размере 680 998,87 рублей.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако административный ответчик не выполняет действий на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушает права административного истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО «ВСК» просило суд удовлетворить заявленные им требования.
Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, представители административных ответчиков ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области, а также заинтересованное лице ФИО8, в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела №2а-453/22, материалы ИП №-ИП от 26.04.2021г., материалы административного дела №2-124/2022г. по административному иску САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках ИП№-ИП, оценив собранное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что 27 января 2021 года Светловским городским судом Калининградской области выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № 2-81/2021 года о взыскании с ФИО8 в пользу САО «ВСК» убытков в порядке суброгации в сумме 671 088,07 рублей и судебных расходов в сумме 9 910, 88 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО5 от 26 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, взыскателем по которому является САО «ВСК», предмет исполнения - убытки в размере 671 088,07 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 910,88 рублей.
Судом установлено, что в настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1
Решением Светловского городского суда от 23 марта 2022г. было отказано САО «ВСК» в признании незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках ИП №-ИП; решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Данным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый комплекс мероприятий, в том числе, осуществлен выход по месту жительства должника ФИО8 по адресу , в ходе которого установлено, должник ФИО8 состоит в браке с ФИО6, от данного брака имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; данное жилое помещение - принадлежит супруге должника ФИО6.
В указанном жилом помещении находятся предметы первой необходимости, какого-либо ценного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеется. Супруга должника находится в отпуске по уходу за ребенком. Должник ФИО8 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.
То есть указанным решением суда было установлено отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя с даты возбуждения ИП по дату вынесения судом решения; подтверждено выполнение судебным приставом с целью установления материального положения должника комплекса мер для принудительного исполнения требований судебного акта.
В июле 2022года административный истец повторно обратился в суд с аналогичными требованиями.
Обстоятельства, установленные судебным решением о 23 марта 2022года, не подлежат повторному установлению.
Исходя из материалов ИП№-ИП в отношении ФИО8, судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника ТС ; 09.03.2022г. судебным приставом произведен арест данного транспортного средства ;02.04.2022г. проведена рыночная оценка данного имущества, что подтверждено Отчетом о рыночной оценке №-ОД-Кл, в соответствии с которым определена стоимость ТС в 54000руб.; 28.04.2022г. вынесено постановление о передаче ТС на реализацию арестованного имущества, которое направлено в УФССП по Калининградской области для решения вопроса о выставлении имущества на торги.
На дату рассмотрения дела имущество еще находится на реализации, рыночная стоимость объекта оценки не снижена, что следует из ответа ОСП Светловского ГО от 29.08.2022г.
05 августа 2022г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся на счетах в ПАО «Сбербанк России».
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем, из административного искового заявления следует, что административным истцом САО «ВСК» оспаривается бездействие по исполнительному производству, при этом не указано, в какой период и в чем оно выражается, не указаны действия, которые мог совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные требования административного истца, с учетом вышеприведенных правовых норм и учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца САО «ВСК» на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административных ответчиков соответствует целям и задачам исполнительного производства.
При этом суд учитывает, что административный истец не указал, в чем конкретно состоит бездействие, не представил доказательств нарушения своих прав, в то время как нарушение срока исполнение требований, предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер по принудительному исполнению, исполнительские действия продолжают осуществляться в рамках действующего исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского ГО ФИО1, ОСП Светловского ГО, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП по Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2021г.-отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2022 года.
Судья Братусь Т.А.