Дело № 2-3228/2022

УИД 77RS0022-02-2022-004228-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 декабря 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2022 по иску фио к ООО «А101» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

Установил :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафных санкций, мотивируя исковые требования тем, что 22.09.2018 года между истцом фио и ответчиком ООО «А101» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ДИ12К-20.1-82/2, в соответствии с которым Застройщик обязался построить (создать) Объект недвижимости многоквартирный дом с привлечением денежных средств УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес (ППТ2-5) жилой многоквартирный дом №2 и передать Участнику Объект долевого строительства — жилое помещение, квартира №82, расположенная по адресу: адрес, а Участник обязался уплатить Ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма и принять у Ответчика объект долевого строительства. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства. Согласно Экспертному Исследованию 2-0916/21-ССТЭ от 20.09.2021 года затраты на устранение недостатков составляют в размере сумма. Истец направил требование в адрес ответчика о добровольной уплате указанной суммы, однако ответа должного истец от ответчика не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в суд, представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в случае удовлетворения иска применить 333 ГК РФ к заявленным требованиям и уменьшить сумму неустойки, компенсацию морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов гражданского дела следует, что истец фио и ответчик ООО «А101» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ДИ12К-20.1-82/2, в соответствии с которым Застройщик обязался построить (создать) Объект недвижимости многоквартирный дом с привлечением денежных средств УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес (ППТ2-5) жилой многоквартирный дом №2 и передать Участнику Объект долевого строительства — жилое помещение, квартира №82, расположенная по адресу: адрес, а Участник обязался уплатить Ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма и принять у Ответчика объект долевого строительства.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

Согласно Экспертному Исследованию № 2-0916/21-ССТЭ от 20.09.2021 года затраты на устранение недостатков составили денежные средства в размере сумма.

Истец направил требование в адрес ответчика о добровольной уплате указанной суммы, однако должного ответа не получил.

Указанные недостатки в установленные договором сроки ответчиком не были устранены, подтверждения устранения ответчиком в суд не предоставлено.

С целью определения качества выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ истцом предоставлено Экспертное Исследование № 2-0916/21-ССТЭ от 20.09.2021 года, выполненное ООО «Судебно-Экспертный центр», согласно которому стоимость устранение недостатков объекта долевого строительства составляет сумма.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков согласно Экспертному исследованию, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика не согласился с суммой расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 25.04.2022 года по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспро».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспро» № 2-3228/22 от 25.05.2022 года по результатам осмотра квартиры № 82 расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма (л.д. № 199, том 1).

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным и собранным доказательствам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства условиям договора, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков либо компенсации стоимости их устранения, с ООО «А101» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов в размере сумма.

В части требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафа норм Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, о снижении размера неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции на дату принятия решения), Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно. Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022 года.

Из материалов гражданского дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 479, требования о взыскании неустойки также заявлены истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479. Претензия была направлена в адрес ответчика 29 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований до сумма а также размер неустойки до сумма, поскольку подлежащий взысканию штраф и неустойка явно несоразмерены последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше нарушения прав истца были допущены ответчиком задолго до вступления в законную силу Постановления правительства РФ № 479, в связи с чем, с учетом всех конкретных обстоятельств по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа и неустойки по состоянию на 28.03.2022 года.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

Иных требований не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма.

Также при вынесении решения подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 56, 67, 79, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «А101» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафных санкций - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО « А101» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Трофимович К.Ю.