Дело № 2-927/2023 судья Шентяева Л.А. 2023 год
(№ 33-3554/2023)
УИД 69RS0039-01-2023-000826-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Яковлевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Паламодова Р.Ю.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 мая 2023 г., которым постановлено:
«исковые требования Захарченко С.Н. к Паламодову Р.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Паламодова Р.Ю. (№ выдан <адрес> ГОВД Тверской области №) в пользу Захарченко С.Н. (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в <адрес> районе <адрес> №) компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 248 рублей 52 копеек, а всего 15248 (пятнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 52 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с Паламодова Р.Ю. (№ выдан <адрес> ГОВД Тверской области №) в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек».
Судебная коллегия
установил а:
Захарченко С.Н. обратился в суд с иском к Паламодову Р.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 02 мая 2020 г. ответчик Паламодов Р.Ю. совершил в отношении него насильственные действия, причинившие ему физическую боль, а именно умышленно распылил содержимое газового баллончика в <данные изъяты>, в связи с чем он получил <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 11 декабря 2021 г. и решением Тверского областного суда от 16 февраля 2022 г. В связи с причинением вреда здоровью он вынужден был в течение 10 дней проходить лечение, его <данные изъяты> ухудшается. Свои физические и нравственные страдания оценивает в 70000 руб.
В судебном заседании истец Захарченко С.Н. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Паламодов Р.Ю., не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, полагал, что заявленная истцом сумма является неразумной и чрезмерной, просил ее уменьшить до 5000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Паламодов Р.Ю. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив размер взысканной судом суммы до 5000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не дана оценка поведению истца по провоцированию конфликта. Кроме того, суд не учел, что его действиями вреда здоровью Захарченко С.Н. причинено не было.
На апелляционную жалобу истцом Захарченко С.Н. и и.о. прокурора Пролетарского района г. Твери принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Паламодов Р.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Захарченко С.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и считающего, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется, заключение прокурора Гавриной Д., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела, а также материалов административного дела №, постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 11 декабря 2021 г. Паламодов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Тверского областного суда от 16 февраля 2022 г. постановление судьи от 11 декабря 2021 г. оставлено без изменения.
Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела об административном правонарушении суд установил, что 02 мая 2020 г. в 11 час. 45 мин. возле входной двери в квартиру 1 на первом этаже подъезда № 1 дома № 9 по ул. <данные изъяты> ФИО1, в ходе возникшей словесной ссоры между ним и ФИО2, распылил содержимое газового баллончика в область <данные изъяты> ФИО2, совершив иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание положения частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства совершения ФИО1 противоправных насильственных действий в отношении ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему морального вреда.
Указанные выше обстоятельства и выводы суда первой инстанции не оспариваются в апелляционной жалобе.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями к ним, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, болезненность проявления травмы, изменение привычного образа жизни, возраст истца, отсутствие нуждаемости в постороннем уходе, отсутствие кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, поведение ответчика, которым принимались меры к заглаживанию вреда, наличие у ответчика самостоятельного источника дохода, наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Данные выводы суда нашли отражение в решении, должным образом мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полностью согласуются с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером определенной судом компенсации морального вреда, признавать компенсацию, как того требует лицо, подавшее апелляционную жалобу, завышенной.
По убеждению судебной коллегии определенная судом к взысканию в пользу ФИО2 сумма компенсации морального вреда в 15000 руб. в полной мере отвечает всем обстоятельствам, при которых в отношении истца были совершены насильственные действия (между сторонами произошел конфликт (словесный), в ходе которого ответчик распылил содержимое газового баллончика), и, безусловно, причинены физические и нравственные страдания, и наступившим последствиям; объему и характеру телесных повреждений, причиненных ФИО2 (<данные изъяты>); индивидуальным особенностям истца (** лет); и характеру перенесенных истцом страданий от действий ответчика; степени вины ответчика (действия ФИО1 носили умышленный характер); признакам разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал отсутствие у истца кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер присужденной истцу компенсации морального вреда согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными судом на основании представленных доказательств. Требования разумности и справедливости не нарушены.
При определении размера компенсации морального вреда суд реализовал предоставленное законом право на судейское усмотрение, основанное на конкретных обстоятельствах дела, поскольку размер компенсации за причиненные физические и нравственные страдания законодателем не установлен.
При таких обстоятельствах оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи Т.В.Кубарева
ФИО3