Решение по делу № 2-5200/2022 от 16.06.2023

№2-94/2023

34RS0002-01-2022-007257-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 16 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: ответчика ИП ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 был заключен комплексный договор №, согласно условиям которого, ответчик по заданию истца (заказчика) обязуется выполнить обязательства по поставке и выполнению монтажных работ оборудования для бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Приложению 1 «Задание на выполнение работ» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить; результат выполненных работ должен быть пригодным для использования по следующему назначению: бассейн должен удерживать воду, протечки отсутствовать, ничто не должно исключать возможность его использования по назначению; материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ предоставляет Подрядчик; Подрядчик выполняет установку всех закладных элементов согласно проекту бассейна, укладка трубопровода в чаше бассейна согласовывается с Заказчиком и строителями чаши; на результат работ устанавливается гарантийный срок 12 месяцев. Согласно спецификации № являющейся приложением № к договору стоимость работ составила 141860 рублей..

На основании счета Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ им была вынесена предоплата по договору в размере 99302 рублей. Затем на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ им был произведен окончательный расчет в размере 42558 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен для оплаты дополнительный счет № на оплату материалов в размере 17253 рублей. Он произвел оплату этой суммы.

Ответчиком были выполнены предусмотренные договором работы.

Пунктом 2.8.2 Договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока Подрядчик своими силами и за свой счет обязуется исправлять монтаж и заменять некачественные материалы и оборудование наличие которых выявлено Заказчиком.

Пунктом 3.6. Договора установлено, что в случае выявления недостатков после приемки Работ Заказчик в срок не позднее одного рабочего дня с момента обнаружения скрытых недостатков направляет Подрядчику извещение о данном обстоятельстве. Подрядчик в течение 10 рабочих дней после получения указанного извещения должен направить полномочного представителя для осмотра и составления акта о недостатках.

В течение гарантийного срока им были выявлены существенные недостатки выполненных работ в виде некачественного монтажа пленочного покрытия, в связи с чем, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия об устранении недостатков.

В связи с неполучением ИП ФИО1 указанного заказного письма, он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО4 на обследование бассейна связанного с выявлением его неисправностей и дефектов и уплачена сумма по договору в размере 15000 рублей.

Согласно Заключению по результатам обследования технического состояния уличного бассейна расположенного по адресу: <адрес>А были выявлены следующие дефекты: затекание воды под ПВХ пленку бассейна с образованием локальных вздутий пленки, что в дальнейшем может привести к разрушению бетонной чаши бассейна и развитию гнилостных процессов в слое утепления; периодическое завоздушивание циркуляционного насоса с нарушением его работы (данный дефект может привести к выходу из строя циркуляционного насоса из-за длительной работы «в сухую»); необратимая деформация гофрированной трубы из-за перепада давления снаружи и внутри трубопровода; многократный длительный перегрев циркуляционного насоса фильтрованной установки. Стоимость работ по устранению дефектов реконструкции бассейна 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 был заключен договор на производство ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов ранее произведенного монтажа фильтрованного оборудования и ПВХ-пленки, стоимость работ составила 150000 рублей. Вышеуказанные работы были выполнены в установленный оговором срок и им оплачены наличными денежными средствами выполненные работы в размере 150000 рублей.

Просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по обследованию бассейна и устранению недостатков выполненной работы сумму в размере 165000 рублей, неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков в течение гарантийного срока в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, посредством направления телеграммы, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена посредством телефонограммы, заявлений, ходатайств суду не представила.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в письменных пояснениях.

3-и лица отдел защиты прав потребителей администрации <адрес>, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, пояснения эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу частей 1, 2 статьи4Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.160Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст.432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен комплексный договор №, по условиям которого ответчик по заданию истца обязуется выполнить обязательства по поставке и выполнению монтажных работ оборудования для бассейна, расположенного по адресу: <адрес>А, согласно Приложению № «Задание на выполнение работ». Согласно перечня Приложения № «Задание на выполнение работ», ИП ФИО1 должен был поставить ПВХ пленку LOGICPOOL v-RP 1,5мм Blue 1,6х25 м Россия Испания в количестве 76м2 на сумму 64600 руб.; утеплитель в количестве 76м2 на сумму 7600 руб.; уголок крепежный 12 п.м. на сумму 5400 руб.; полосу крепежную 20 м.; клей для монтажа пленки на стык дно и стены 1 шт. на сумму 9460 руб.; крепеж (скотч, дюбель) 1 компл. на сумму 1200 руб.; клей для утеплителя в количестве 20л. на сумму 2400 руб.; осуществить монтаж пленки – стоимость работ по монтажу 45600 руб., а всего сумма договора 141860 (сто сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят рублей) руб.

Согласно условиям комплексного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 по условиям которого, ответчик по заданию истца (заказчика) обязуется выполнить обязательства по поставке и выполнению монтажных работ оборудования для бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Приложению 1 «Задание на выполнение работ» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить; результат выполненных работ должен быть пригодным для использования по следующему назначению: бассейн должен удерживать воду, протечки отсутствовать, ничто не должно исключать возможность его использования по назначению; материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ предоставляет Подрядчик; Подрядчик выполняет установку всех закладных элементов согласно проекту бассейна, укладка трубопровода в чаше бассейна согласовывается с Заказчиком и строителями чаши; на результат работ устанавливается гарантийный срок 12 месяцев. Согласно спецификации № являющейся приложением № к договору стоимость работ составила 141860 рублей.

На основании счета ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вынесена предоплата по договору в размере 99302 рублей. Затем на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был произведен окончательный расчет в размере 42558 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выставлен для оплаты дополнительный счет № на оплату материалов в размере 17253 рублей.

Пунктом 2.8.2 Комплексного договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока Подрядчик своими силами и за свой счет обязуется исправлять монтаж и заменять некачественные материалы и оборудование, наличие которых выявлено Заказчиком.

По утверждению истца ФИО7 в исковом заявлении, в течение гарантийного срока им были выявлены существенные недостатки выполненных работ в виде некачественного монтажа пленочного покрытия, в связи с чем, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена письменная претензия об устранении недостатков.

В связи с неполучением ИП ФИО1 указанного заказного письма, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО4 на обследование бассейна связанного с выявлением его неисправностей и дефектов и уплачена сумма по договору в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО4 был заключен договор на производство ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов ранее произведенного монтажа фильтрованного оборудования и ПВХ-пленки, стоимость работ составила 150000 рублей. Вышеуказанные работы были выполнены в установленный договором срок и оплачены ФИО7 наличными денежными средствами в размере 150000 рублей.

Не согласившись с заключением ИП ФИО4, ответчиком ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы проведение которой было поручено ООО «Планета экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Планета экспертиз» №:

Демонтаж плёночного покрытия с последующей сушкой и обеззараживанием бетонной чаши и утеплителя. Повторный монтаж утеплителя и ПВХ пленки бассейна - не выполнялись.

Дополнительное закрепление скиммера, препятствующее его всплытию, при изменении уровня воды в бассейне. Дополнительная герметизация стыков всасывающего трубопровода. Профилактический осмотр крыльчатки циркуляционного насоса на предмет преждевременного износа, из-за нарушения режима циркуляции фильтруемой воды – с технической точки зрения подтвердить или опровергнуть проведение указанных работ, в рамках настоящей судебной экспертизы не представляется возможным. Объемы работ и их единицы измерения подрядчиком ИП ФИО4 и заказчиком ФИО3 в материалах дела не указаны.

Замена участков, подвергшихся необратимой деформации атмосферным давлением - не выполнялись.

Разборка и профилактический осмотр крыльчатки циркуляционного насоса на предмет выявления деформаций, снижающих его производительность – не выполнялись.

В материалах настоящего гражданского дела также отсутствует какая-либо документация, прямо указывающая на выполнение ИП ФИО1 работ по монтажу на обследуемом бассейне скиммера, фильтровальной установки, шлангов, трубопровода ПВХ и пуска их в эксплуатацию.

В связи с тем, что с технической точки зрения не представляется возможным подтвердить или опровергнуть выполнение работ подрядчиком ИП ФИО4, указанных в материалах дела как:

дополнительное закрепление скиммера, препятствующее его всплытию, при изменении уровня воды в бассейне;

дополнительная герметизация стыков всасывающего трубопровода;

профилактический осмотр крыльчатки циркуляционного насоса на предмет преждевременного износа, из-за нарушения режима циркуляции фильтруемой воды;

а все другие, указанные подрядчиком ИП ФИО4 работы им не выполнялись, то определялась рыночная стоимость только тех работ, исполнение которых не представилось возможным подтвердить или опровергнуть в техническом плане.

Исходя предложений коммерческих организаций на рынке по оказанию услуг в области эксплуатации бассейнов, работы указанные в материалах дела как:

дополнительное закрепление скиммера, препятствующее его всплытию, при изменении уровня воды в бассейне;

дополнительная герметизация стыков всасывающего трубопровода;

профилактический осмотр крыльчатки циркуляционного насоса на предмет преждевременного износа, из-за нарушения режима циркуляции фильтруемой воды,

относятся к услугам по обслуживанию бассейнов.

Которые оказываются в комплексе за один выезд и соответственно оплачиваются за как за один выезд и комплекс оказанных услуг. Исходя из проведенного исследования рынка и имеющегося одного бассейна как объекта для обслуживания, выполнение указанного перечня услуг, подлежащего оценке возможно за один выезд.

Учитывая изложенное, можно заключить, что среднерыночная стоимость работ (услуг), по сервисному обслуживанию бассейнов, указанных в материалах дела, как выполненных подрядчиком ИП ФИО4 по договору на ремонт бассейна, заключенному ДД.ММ.ГГГГг.:

дополнительное за крепление скиммера, препятствующее его всплытию, при изменении уровня воды в бассейне;

дополнительная герметизация стыков всасывающего трубопровода;

составляет 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке заключения эксперта, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании подтвердил выводы данного им заключения, также пояснил, что истец при проведении экспертизы не представил требуемые ему документы, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, экспертами отмечено, что причинно-следственная связь между выполнением работ по дополнительному креплению скиммера, дополнительной герметизации стыков всасывающего устройства, профилактическим осмотром крыльчатки циркуляционного насоса на предмет преждевременного износа, которые отражены в заключении ФИО4 и выполненными ИП ФИО1, отсутствует.

Согласно исковым требованиям, фильтровальная установка (насос) была установлена ИП ФИО1, который произвел работы, согласно договора, в июне 2020 года, в последствии была отремонтирована ИП ФИО4 в августе 2021 года. Однако, экспертом было установлено, что дата производства фильтровальной установки февраль 2021 года, что также подтверждает утверждения ответчика, что работы по установке насоса им не проводились.

Разрешая заявленные требования, суд, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оказание ответчиком услуг истцу по поставке и выполнению монтажных работ оборудования для бассейна в рамках комплексного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не может находиться и не находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами оплаченными ИП ФИО4, кроме того, факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика в судебном заседании истцом не доказан.

Заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг экспертов, штрафа являются производными от основных требований и при отказе в их удовлетворениитак же удовлетворению не подлежат.

Согласно поступившему заявлению исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за проведение экспертизы от ООО «Планета экспертиз», затраты на производство экспертизы составили 50000 рублей, затраты на ее производство не оплачены.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, понесенные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании расходов по обследованию бассейна и устранению недостатков выполненной работы в размере 165000 руб., неустойки за невыполнение требования об устранении недостатков в течение гарантийного срока в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный судв апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Ильченко