Дело №2-4469/25-2025

46RS0030-01-2025-007173-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.П.,

при секретаре – Шалапининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Курск», ООО «Управляющая компания «Народная» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между домами № и № на придомовой территории в результате падения дерева, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114 201 рубль. Обслуживание многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УК «Курска», <адрес>- осуществляет ответчик ООО «УК «Народная», в силу требований ст.ст.36,161,162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие компании обязаны осуществлять содержание общего имущества, в том числе зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно убытки подлежат взысканию с указанных ответчиков. В связи с этим просила взыскать с ответчиков убытки в размере 114201 рубль, расходы по оценке имущества в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4426 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Народная» ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору в силу того, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, находится в зоне ответственности ООО «УК «Курска».

Представитель ответчика ООО «УК «Курска» ФИО4 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просили отказать.

В судебном заседании представитель комитета городского хозяйства города Курска по доверенности ФИО5 указала, что комитет осуществляет выдачу разрешений на снос (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, а также изъятие газонов в пределах городской черты. Выдача разрешений осуществляется в заявительном порядке. От жителей домов № и № по <адрес> поступали обращения о сносе зеленых насаждений на территории многоквартирных домов. Комитетом организована работа комиссии по зеленым насаждениям, выданы разрешения на вырубку земельных насаждений в адрес ООО «УК «Курска», которое было направлено в адрес управляющей компании по электронной почте. Однако указанное письмо проигнорировано директором ООО «УК «Курска». Разрешение получено ими только ДД.ММ.ГГГГ. Элементы озеленения, расположенные на территории многоквартирных жилых домов, входят в состав общего имущества, а управляющая компания в свою очередь осуществляет содержание общего имущества, несет ответственность за элементы озеленения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2, ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч. 2).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества дома включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Данный перечень имущества не является исчерпывающим.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между домами № и № на придомовой территории в результате падения дерева, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер №

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО УК «Народная», жилой <адрес> находится в управлении ООО УК «Курска», земельные участки размежеваны, имеют границы.

Согласно заключению ООО МПП «Землемер» дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние от исследуемого дерева до установленных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № составили: с западной стороны 0,75 м, с северной стороны – 30,24 м, с южной стороны – 10,73 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, состоящее, в том числе, из ухода за зелеными насаждениями (п. 1.8). Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил).

При этом, придомовая территория многоквартирных жилых домов включает в себя: территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула домашних животных; площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов и другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, распространяются и на элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Комитетом городского хозяйства города Курска по жалобам жителей домов № и № по <адрес> о сносе зеленых насаждений на территории многоквартирных домов была организована работа комиссии по зеленым насаждениям, ООО «УК «Курска» выданы разрешения на вырубку земельных насаждений, которые были направлены в адрес управляющей компании по электронной почте. Однако указанное письмо проигнорировано директором ООО «УК «Курска». Разрешение получено представителем ООО «УК «Курска» ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что упавшее дерево находилось на земельном участке, выделенном для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>, ответственность за содержание зеленых насаждений, на котором несет ООО «УК «Курска».

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по обращению ФИО1, проведенной ФИО6 УМВД России по городу Курску, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО МПП «Землемер».

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место событие состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением надлежащего содержания зеленых насаждений на вышеуказанном участке.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «УК «Курска» является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку оказывает услуги по управлению домом № по <адрес> по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, и ею не было обеспечено своевременное выявление аварийного дерева и его снос.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении; суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика.

Как следует из материалов дела, истец не отказывалась от предъявленных исковых требований к ООО УК «Народная».

Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО УК «Народная», не имеется, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу причинен не по его вине, а в результате обстоятельств непреодолимой силы вследствие возникновения чрезвычайной ситуации природного характера, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания зеленых насаждений на соответствующем земельном участке, ответчик ООО «УК «Курска» не представил.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 114 201 рубль, с учетом износа – 49 608 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим с ответчика – ООО «УК «Курска» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере, определенном оценщиком, в размере 114 201 рубль.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, суд исходит из того, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем), а поскольку ответчик после получения иска не компенсировал истцу причиненный ущерб, у суда имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом невыполнения УК требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в размере 62 100 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 426 рублей, расходы по оценке имущества в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом подготовки документов, участия в подготовке и судебных заседаниях) в размере 30 000 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Курск» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Курск» в пользу ФИО1 убытки в размере 114201 (сто четырнадцать тысяч двести один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 62100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Курск» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска, заявленного к ООО «Управляющая компания «Народная», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 16 декабря 2025 года

Судья