34RS0008-01-2024-009295-71 2-2913/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» июля 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО МТС Банк и ФИО был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 142 240 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 5036 рублей, размер последнего платежа 5454 рубля 59 копеек, день погашения согласно графику, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 34,9% годовых.
При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС Банк и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 230 690 рублей 50 копеек.
Просит взыскать с ФИО в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 230 690 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506 рублей 91 копейка.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 против требований возражала, указала о том, что пропущен срок исковой давности, в пределах срока исковой давности находятся платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 210 рублей 59 копеек.
Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС Банк и ФИО был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 142 240 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 5036 рублей, размер последнего платежа 5454 рубля 59 копеек, день погашения согласно графику, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 34,9% годовых.
При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС Банк и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 230 690 рублей 50 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд принимает доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Из материалов дела следует, что по кредитному договору №... имеется график платежей.
В соответствии с графиком платежей и п. 3.5 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5036 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №... года от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер задолженности подлежащей взысканию по кредитному договору составил в размере 111 210 рублей 59 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 506 рублей 91 копейка.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частино, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 рубля 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, ... в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» ИНН <***>, КПП 771001001 сумму задолженность по кредитному договору №... в размере 111 210 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 рубля 88 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная