УИД: 78RS0006-01-2024-004110-82
Дело № 2-543/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 марта 2025 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи Мухиной Е.А.,
при помощнике судьи Суконниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Бензолюкс», ООО «Промкомплект-Плюс» о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Бензолюкс», ООО «Промкомплект-плюс», администрации Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля «Ford Tranzit», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.
В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бензолюкс» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ford Tranzit», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 470 000 рублей. Автомобиль был передан в день заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи вместе с комплектом ключей и документами на нее (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства). На момент покупки автомобиля отсутствовали запреты на регистрационные действия. В органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя после заключения договора купли-продажи истец не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу от потенциального покупателя стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, установленного судебным приставом-исполнителем.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к администрации Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Промкомплект-плюс» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ООО «Бензолюкс», судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, представители Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, администрации Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль «Ford Tranzit», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в органах ГИБДД зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Бензолюкс», что подтверждается ответом на судебный запрос из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77747/2023 от 16.10.2023 года с ООО «Бензолюкс» в пользу ООО «Промкомплект-плюс» взыскана задолженность в размере 297 800 рублей, неустойка в размере 90 530 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 767 рублей, возмещение судебных расходов в размере 25 000 рублей.
На основании указанного судебного акта судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 28390/24/78004-ИП.
В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Ford Tranzit», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бензолюкс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Ford Tranzit», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Согласно п. 3.1. указанного договора, цена автомобиля составляет 470 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2. указанного договора, покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным платежом по счету, выданному продавцом, не позднее трех дней с момента выставления счета.
В силу п. 3.3. указанного договора, покупатель обязался за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее десяти дней с момента получения автомобиля, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (изменить регистрационные данные).
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение оплаты стоимости автомобиля истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 рублей.
Из ответа УФНС России по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспекцией произведено начисление транспортного налога за налоговые ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении автомобиля «Ford Tranzit», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; транспортный налог уплачен ООО «Бензолюкс» в исчисленных суммах; организацией представлены Уведомления по транспортному налогу за 1, 2, 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, авансовые платежи за ДД.ММ.ГГГГ год уплачены в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным.
Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 указанного закона).
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Исходя из изложенного, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля «Ford Tranzit», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ООО «Бензолюкс». При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.
В судебном заседании истец пояснил, что спорный автомобиль не был поставлен на учет в органы ГИБДД, поскольку автомобилю требовался ремонт, в течение трех лет производил ремонт, в дальнейшем принял решение о продаже автомобиля, однако произвести отчуждение автомобиля не представилось возможным ввиду наложения запрета.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В настоящем случае, истцом не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении спорного автомобиля и при его использовании, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО, что дает основания полагать об отсутствии возникновения права собственности истца на автомобиль.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и т.д.), равно как и не представлены надлежащие доказательства невозможности в течение длительного периода времени с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до наложения первого запрета на регистрационные действия, то есть чуть менее трех лет, произвести регистрацию спорного автомобиля.
Представленный договор купли-продажи транспортного средства и ссылки истца об использовании спорного автомобиля для собственных нужд, не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату ареста судебным приставом-исполнителем указанного транспортного средства.
Факт привлечения истца к административной ответственности при управлении автомобилем «Ford Tranzit», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, также не подтверждает обоснованность его требований, так как нахождение за рулем ФИО1, не подтверждает право собственности на автомобиль за ФИО1
Представленные истцом чеки об уплате административных штрафов суд оценивает критически, поскольку по датам совершенных правонарушений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и чеков об оплате штрафов (ДД.ММ.ГГГГ) данные обстоятельства имели место после наложения ареста на автомобиль, в связи с этим не подтверждают реальную передачу автомобиля истцу в дату подписания договора, до наложения на него ареста.
Таким образом, основания для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Ford Tranzit», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № отсутствуют.
Следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.А. Мухина
решение в окончательной форме
принято 18.04.2025 года