Дело № 12-44/2023
(УИД № 75MS0041-01-2023-001306-79)
Мировой судья судебного участка № 39
Забайкальского судебного района
Забайкальского края Дамдинова С.Д.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года пгт.Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В.,
при секретаре Мустафиной Т.Ф.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
его защитника Тюкавкина И.С., действующего на основании устного ходатайства ФИО1 (участвует посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим её <данные изъяты>),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-44/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 21.07.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Дамдиновой С.Д. от 21.07.2023 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы, ФИО1 указал, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а именно объективной стороны. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался лишь от подписания протоколов. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.03.2023 г. отсутствует собственноручно написанный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был согласен проследовать в медицинское учреждение для прохождения данной процедуры.
Мировой судья исказила показания допрошенных в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району ФИО4 и ФИО5 Так на поставленный защитником Тюкавкиным И.С. вопрос: «Говорил ли ФИО1, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования?», инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району ФИО4 ответил, что он не помнит этого, а ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району ФИО5 сказал: «Так он не говорил». На вопрос защитника Тюкавкина И.С.: «Прямого отказа от прохождения медицинского освидетельствования от ФИО1 вы не получали, однако запись в протоколе об этом сделали?» ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району ФИО5 ответил «Да». Данные факты подтверждаются протоколом судебного заседания от 21 июля 2023 года и имеющейся у подателя жалобы аудиозаписью процесса.
Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что в самом конце видеозаписи процессуальных действий (файл №) зафиксировано: «Было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1, согласился». Там же указано, что на вопрос инспектора ФИО5 о том, поедет ли ФИО1 на медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил: «Ну и что, что я поеду» (видеозапись прекращается).
Кроме того, надуманными мировым судьёй являются и обстоятельства, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ разъяснил ФИО1 его обязанности. В судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, что обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе ст. 32.7 КоАП РФ, он не разъяснял, поскольку не обязан этого делать.
Выводы мирового судьи об оценке формы действия, свидетельствующего о том, что ФИО1 не намерен проходить медицинское освидетельствование и эти действия правомерно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и свидетельствующее о том, что ФИО1 предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия - отказ ФИО1 указать в протоколе своё согласие о направлении на медицинское освидетельствование и отказ от подписи в протоколе, умаляют авторитет судебной власти, достоинство судьи и вызывают сомнение в её объективности, справедливости и беспристрастности, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность водителя указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование своё согласие о прохождении данной процедуры, как и не предусмотрена за это ответственность и ответственность за отказ от подписи в протоколе. В связи с этим данные действия не могут быть расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указывается согласие или отказ касаемо прохождения медицинского освидетельствования, а не направлении на медицинское освидетельствование, как указал в своём постановлении мировой судья. Действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Таким образом, отказ ФИО1 от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устном согласии пройти медицинское освидетельствование, не освобождало должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить ФИО1 в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом. И только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо из исследований в его рамках возможно было составление протокола об административном правонарушении. Разъяснение сотрудниками ГИБДД о необходимости собственноручной записи о согласии пройти медицинское освидетельствование, даже под угрозой составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, такой обязанности с должностных лиц не снимало. Сам по себе отказ от подписания протоколов, в частности, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в силу п. 5 ст. 28.2, п. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и означает лишь право лица выбрать свой способ зашиты по делу.
Пытаясь без каких-либо на то законных оснований вменить ФИО1 отказ указать в протоколе своё согласие о прохождении медицинского освидетельствования и отказ от подписи в протоколе, мировой судья смогла сослаться лишь на то, что не принимает во внимание доводы Тюкавкина И.С. о том, что отказ ФИО1 от каких-либо записей в протоколах при заявленном им (ФИО1) устного согласия пройти медицинское освидетельствование не освобождало должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить ФИО1 в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом.
Кроме того, как было установлено в судебном разбирательстве, сотрудники ГИБДД доставляли в тот день ФИО1 в лечебное учреждение, в связи с чем им ничего не мешало провести в отношении него процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенным, выводы мирового судьи о том, что материалы дела и показания свидетелей свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются надуманными.
Учитывая то, что по одному и тому же делу при одних и тех же обстоятельствах мировой судья вынесла два противоположных решения, в данном случае мировой судья Дамдинова проигнорировала требования ст. 1.5 и 28.2 КоАП РФ, т.е. не подчинилась федеральному закону, тем самым нарушила требования Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» согласно которым «судья обязан неукоснительно соблюдать федеральные конституционные законы и федеральные законы».
В связи с тем, что ФИО1 не отказывался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какие-либо его действия или бездействие не свидетельствовали о том, что он не был намерен проходить указанное освидетельствование, он не предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, не отказывался от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован им лично в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в связи с тем, что каких-либо других доказательств совершения вменяемого ФИО1 правонарушения в материалах дела не имеется, основания для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствуют.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что 08.02.2023 г. он управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. В этот день его доставляли в медицинское учреждение, однако медицинское освидетельствование не проводили.
Защитник ФИО1 – Тюкавкин И.С. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оказывался, он отказался только от подписания оформленных сотрудниками ГИБДД документов, поскольку не имеет юридического образования и боялся поставить свою подпись в ненужном месте.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив видеозапись, приобщенную к материалам дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Из материалов дела следует, что 08 марта 2023 г. в 21 час. 39 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).
Согласно представленным материалам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 3-4).
В силу п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 08.03.2023 г. № инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям, установленным Правилами.
Довод жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2018 г. № 2-АД18-4, от 09.08.2021 г. № 50-АД21-9-К2.
Согласно материалам дела, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписи, на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (видеозапись № 1, 14 минута 45 секунда, 15 минута 23 секунда), ФИО1 письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе не выразил, отказался его подписать. После заданного неоднократно инспектором ДПС вопроса о подписании протокола на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО1 пояснял «А зачем?». Инспектор ДПС разъяснил привлекаемому лицу, что данные действия он расценивает как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, о чем будет сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО1 сказал «Конечно пишите» (видеозапись № 1, 15 минута 48 секунда). Далее, согласно видеозаписи № 1 (15 минута 52 секунда) ФИО1 выражает своё согласие на прохождение медицинского освидетельствование на наличие наркотических средств.
На основании вышеизложенных обстоятельств в отношении ФИО1 08.03.2023 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району ФИО7, ФИО5
Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что точной даты и время не помнит, но в вечернее время при осуществлении патрулирования ему поступил звонок от эксперта – криминалиста ФИО8, который сообщил, что им остановлен автомобиль под управлением водителя с признаками опьянения. По приезду водитель - ФИО1, имеющий явные признаки опьянения, был сопровожден в патрульную машину для оформления правонарушения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 первоначально выразил согласие, однако после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ответа на конкретно поставленный вопрос уклонялся, свое согласие в протоколе не выразил, подписать протокол отказался. В дальнейшем от него прозвучали следующие выражения «А зачем?», «Никуда не поеду». Ему было разъяснено, что уклонение от ответа на прямо поставленный вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования, он ответил «пишите». Без выраженного письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования лицо такая процедура не может быть проведена. Обязанности, предусмотренные ст. 32.7 КоАП РФ он ФИО1 не разъяснял.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в марте 2023 г. поступило сообщение эксперта – криминалиста ФИО2 о том, что им остановлен водитель с признаками опьянения. В патрульной машине ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. Прямого ответа от него не поступило. В настоящий момент он (свидетель) не помнит, чтобы ФИО1 выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден вышеуказанными показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку все допрошенные свидетели предупреждены об административной ответственности в установленном порядке, обстоятельства, которые были известны свидетелям, чьи показания приняты судом в качестве допустимых, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.
О правовом значении для рассмотрения дела письменного добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года N 50-АД21-9-К2.
Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений, довод заявителя о том, что отказ от подписания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не образует объективную сторону административного правонарушения является несостоятельным.
Ссылка заявителя на его намерение пройти освидетельствование, выраженное в высказываниях в ходе составления процессуальных документов о том, что он согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (просил инспектора доставить его в медицинское учреждение), не может быть принята во внимание, поскольку согласие водителя на прохождение медицинского освидетельствования истребуется в момент предложения сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как последующее согласие (после состоявшегося события административного правонарушения) правового значения не имеет.
При этом доводы ФИО1 о том, что у инспектора ДПС имелась обязанность по доставлению его (ФИО1) в медицинское учреждение является надуманной, поскольку у сотрудников полиции отсутствовала обязанность доставить заявителя в медицинское учреждение, поскольку последний начал выражать свою позицию по его доставлению в медучреждение, высказав фразу: «Ну и что, что я поеду» (видеозапись №1 минута 16 секунда 18) после того как, в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении.
Довод о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Также не является основанием для освобождения от административной ответственности не разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 32.7 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в нем отражены.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, по делу не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06 июля 2023 г. не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Председательствующий Н.В. Дёмина