Производство № 2-1787/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000558-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Прайм Тур» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 12 марта 2020 года между ним и ООО «ПраймТур» был заключен договор о реализации туристского продукта № 55990, в рамках которого был приобретен тур в Королевство Таиланд, Пхукет. Стоимость тура составила 196 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Однако, в связи с ухудшением состояния здоровья беременной супруги истец вынужден был отказаться от поездки и 16 марта 2020 года потребовал возврата денежных средств, согласившись с взиманием с него штрафа в сумме 18 442 рубля.

Ответчик отказал в возврате денежных средств истцу, в связи с чем, истец обратился в суд за зашитой своих прав.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2021 года решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием к отказу послужило Постановление Правительства РФ № 2073 от 20 июля 2020 года, согласно которому возврат истцу денежных средств, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа от договора о реализации туристского продукта, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года. Указанный срок на момент обращения в суд не истек.

В связи с внесением изменений постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2022 года N 577 данный срок продлен до 31 декабря 2022 года.

По окончании указанного срока денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Прайм Тур» уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 55990 от 12 марта 2020 года денежные средства в сумме 196 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ПраймТур», представитель третьего лица ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ, пунктом 3 статьи 54 ГК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя.

На основании статьи 35, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, статьи 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Согласно правовой позиции ООО «Прайм Тур», ответчик не отрицает, что денежные средства, оплаченные истцом за турпродукт, находятся у данного ответчика. От исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик не отказывается. Задолженность агентства составляет 196 500 рублей, в том числе агентское вознаграждение. Приводит доводы о том, что отмена тура истца состоялась не по вине ответчика, а по независящим от сторон договора обстоятельствам в связи с введением ограничений вследствие распространения коронавирусной инфекции. Ввиду чего при удовлетворении требований истца, просит не взыскивать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». В случае принятия решения о взыскании штрафа, просит снизить его размер на основании положений статьи 333 ГК РФ. Просит отказать во взыскании морального вред в связи с отсутствием вины ООО «ПраймТур».

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

21 марта 2020 года Ростуризм разместил информацию на официальном сайте www.russiatourism.ru, согласно которой в связи с наличием угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19 c 26 марта 2020 года введен запрет на въезд в некоторые страны, в том числе в Тайланд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пунктами 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1852 каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из вышеназванных норм закона следует, что невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам отнесена к существенным изменениям обстоятельств в связи с чем, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в одностороннем порядке.

По смыслу части 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

На основании проведенного нормативного положения и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением N 1073 от 20 июля 2020 года утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Как следует из пункта 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6 и 7 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Амурской области, действуя в защиту интересов ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПраймТур» уплаченных по договору о реализации туристического продукта № 55990 от 12 марта 2020 года денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2021 года по делу № 2-422/2021 с ООО «ПраймТур» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 55990 от 12 марта 2020 года, в размере 196 500 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф размере 30 000 рублей, а всего 238 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2021 года решение Благовещенского городского суда от 13 января 2021 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Управлению Роспотребнадзора по Амурской области в защиту прав и интересов ФИО2 к ООО «ПраймТур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N 55990 от 12 марта 2020 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

12 марта 2020 года ООО «ПраймТур» в рамках заключенного договора № 55990 с согласия заказчика ФИО2 и по его заданию забронировало туристическую поезду на двух человек (ФИО2, ФИО3) в Таиланд на период с 31 марта 2020 года по 11 апреля 2020 года с размещением в отеле Le Meridien Phuket Beach Resort, маршрут Благовещенск-Пхукет-Благовещенск, сформированный туроператором ООО «ТО Корал Тревел Центр». Основные характеристики приобретенного продукта изложены в листе бронирования. Забронированному туру туроператором присвоен номер 9470630.

Стоимость тура составила 196 500 рублей и была оплачена ФИО2 в полном объеме турагенту, что подтверждается пояснения представителя ООО «ПраймТур».

В связи с противопоказанием ФИО3 перелетов, о чем свидетельствует справка врача от 16 марта 2020 года, ФИО2 16 марта 2020 года и 20 марта 2020 года предоставил турагенту заявление об аннулировании тура по независящим от него причинам и возврате денежных средств, уплаченных по договору, с согласием взимания штрафа в сумме 18 442 рубля. 25 марта 2020 года им была предъявлена ООО «ПраймТур» претензия с требованием расторжения договора от 12 марта 2020 года и возврата уплаченных средств.

04 апреля 2020 года ООО «ПраймТур» в своем ответе не отказываясь от обязательств по возврату денежные средств, предложило истцу депонировать денежные средства на расчетном счете исполнителя услуг, для возможности впоследствии, после возобновления деятельности туриндустрии, воспользоваться средствами и забронировать тур.

12 мая 2020 года ФИО2 направлена претензия с требованием расторжения договора № 55990 и возврате денежных средств, уплаченных по нему, туроператору ООО «ТО Корал Тревел Центр». Требования данной претензии оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что оплата за забронированный для ФИО2 туроператором тур, произведенная заказчиком в сумме 196 500 рублей, ООО «ПраймТур» не была перечислена туроператору ООО «ТО Корал Тревел Центр».

Разрешая спор по существу, установив факт заключения договора реализации туристского продукта, его оплаты заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о возвращении всей денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, поскольку противопоказание одного из туристов к перелетам по состоянию здоровья явилось основанием для невозможности использования приобретенного заказчиком ФИО2 тура, которое не относится к обстоятельствам, заложенным в постановление Правительства РФ N 1073 от 22 июля 2020 года, и не связано со сложившейся эпидемиологической обстановкой в странах и наложением ограничений на въезд и выезд.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда, не согласился, указав, что Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года урегулирован вопрос возврата денежных средств по всем туристским продуктам, сформированным до 31 марта 2020 года. Договор о реализации туристского продукта был заключен с ФИО2 до 31 марта 2020 года, следовательно, порядок его расторжения урегулирован Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073. Доводы истца о том, что отказ от поездки был произведен в связи с противопоказаниями ФИО3 (второму туристу) к авиаперелетам, признан не состоятельным. Поскольку срок исполнения обязательств по возврату денежных средств – до 31 декабря 2021 года не истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует, что 12 января 2022 года ФИО2 обратился к ООО «ПрайТур» с повторной претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № 55990 от 12 марта 2020 года.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2022 года N 577, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, срок исполнения обязательств по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств продлен до 31 декабря 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 года N 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073» в Положение N 1073 внесены изменения, в том числе связанные с распространением его действия на 2022 год и установлением нового срока возврата туроператору уплаченных за туристический продукт денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 2 (1) Положения N 1073 в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года (абзац 10 пункта 2(1) Положения).

Согласно статье 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Данной нормой права также закреплено обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства, полученные от потребителя (истца) не были перечислены туроператору ООО «ТО Корал Тревел Центр» и остаются у турагента, в связи с чем, обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств возникли у ООО «ПраймТур».

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате заказчику (истцу) уплаченных им за туристический продукт денежных сумм в добровольном порядке.

При этом срок исполнения обязательств по возврату денежных средств - не позднее 31 декабря 2022 года, установленный постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2022 года N 577, на момент рассмотрения настоящего спора, истек.

Поскольку сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № 55990 от 12 марта 2020 года, на момент рассмотрения гражданского дела истекли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ПраймТур» в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 196 500 рублей.

В силу абзаца шестого статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким нарушением со стороны ООО «ПраймТур» является невыплата в добровольном порядке истцу денежных средств, уплаченных по договору в установленный законом срок и составляющих общую стоимость туристского продукта.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, длительности нарушения сроков выплаты денежных средств в добровольном порядке, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание не удовлетворение ответчиком требований истца о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, основания для применения приведенной нормы вышеуказанного закона в данном случае имеются.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (196 500 рублей + 5 000 рублей х 50%) = 100 750 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших его нарушение, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отсутствием его вины в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в данном деле не могут быть приняты во внимание, поскольку турагентом был нарушен установленный срок для возврата стоимости турпродукта.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Доказательств того, что турагент объективно был лишен возможности своевременно исполнить обязательства перед потребителем по возврату денежных средств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Так как срок возврата истцу стоимости туристической путевки ответчиком был нарушен, правовых оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по допущенному факту нарушения прав потребителя со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы у суда не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 130 рублей, поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПраймТур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 55990 от 12 марта 2021 года денежные средства в сумме 196 500 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПраймТур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме в размере 5 130 (пять тысяч сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 07.03.2023 года