2-1307/2025 (2-8028/2024)
35RS0001-01-2024-011847-36
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 29 января 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 26.03.2023 по вине водителя Й., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о страховом случае.
Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков урегулирования страхового случая, истец просит взыскать неустойку в сумме 300 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 76и484,02 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2023 по вине водителя Й., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № причинены повреждения
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он 25.04.2023 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта.
Страховщик восстановительный ремонт не организовал, 15.08.2023 года перечислил истцу страховое возмещение в сумме 56 700 рублей почтовым переводом, который истцом получен не был.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2024 года по гражданскому делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.09.2024 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 414 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 72 500 рублей, почтовые расходы в сумме 307 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Решение исполнено страховщиком 21.01.2025 года.
25.09.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
02.10.2024 года страховщик выплатил неустойку в сумме 100 000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.12.2024 года с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ с 11.09.2024 по дату фактического исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2024 года по гражданскому делу № от суммы убытков в размере 414 000 рублей, но за вычетом переплаченной неустойки в сумме 48 970 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1- КГ23-3-К3).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившими в законную силу указанными выше судебными постановлениями, ими же установлен надлежащий размер страхового возмещения, который составляет 145 000 рублей, а также то обстоятельство, что почтовый перевод на сумму 56 700 рублей не получен истцом по вине страховщика, а страховое возмещение на дату рассмотрения дела не выплачено в полном объеме.
Истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая 25.04.2023 последним днем выплаты страхового возмещения являлось 18.05.2023 года, следовательно, неустойка исчисляется за период с 19.05.2023 по 21.01.2025 от суммы 145 000 рублей, ее размер составляет 890 300 рублей (145 000 х 1% х 614 дней).
Поскольку общий размере неустойки не может превышать 400 000 рублей, с учетом выплаченной неустойки в сумме 100 000 рублей взысканию подлежит неустойка в размере 300 000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера неустойки, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и длительность периода просрочки, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанными судебными постановлениями также установлен размер убытков, который составляет 269 000 рублей (414 000 – 145 000).
Убытки в состав страхового возмещения не входят, однако, на них могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Данные убытки взысканы на основании решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.02.2024 то есть по 21.01.2025.
Решением финансового уполномоченного от 02.12.2024 года проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы с 11.09.2024 года до даты фактического исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.02.2024, но от суммы 414 000 рублей и за вычетом переплаченной, по мнению финансового уполномоченного, неустойки в сумме 48 970 рублей.
Таким образом, согласно решению финансового уполномоченного проценты взысканы в сумме 30 486,78 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность руб.
Период просрочки
Ставка
Проценты,руб.
c
по
дни
414000
11.09.2024
15.09.2024
5
18%
1 018,03
414000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
9 026,56
414000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
15 440,16
414000
01.01.2025
21.01.2025
21
21%
5 002,03
Итого
30 486,78
Данная сумма меньше имеющейся, по мнению финансового уполномоченного, переплаты, то есть по решению финансового уполномоченного проценты взысканию не подлежат.
Вместе с тем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с 11.09.2024 по дату, заявленную истцом – 03.12.2024 в сумме 12 237,30 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность руб.
Период просрочки
Ставка
Проценты,руб.
c
по
дни
269 000
11.09.2024
15.09.2024
5
18%
661,48
269 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
5 865,08
269 000
28.10.2024
03.12.2024
37
21%
5 710,74
Итого
12 237,30
Доводы стороны ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять до даты уступки права требования денежных средств ФИО2 П,А. являются несостоятельными, поскольку на основании договора цессии № 931 от 18.10.2024 года истец уступил право требования денежных средств, взысканных решением суда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке неустойка в полном объеме выплачена не была, чем нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание, что ранее требования о взыскании компенсации морального вреда по данному факту истцом не заявлялись, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельства дела и требований разумности в сумме 1 000 рублей.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 82,96%, взысканию подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 8 296 рублей.
Почтовые расходы в сумме 94,50 рублей и 98,50 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 160,11 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 308,18 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (< > ) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 237,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 8 296 рублей, почтовые расходы в сумме 160,11 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (< > ) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 308,18 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.
Судья Н.В. Шульга