Судья Седых М.А. УИД 38RS0027-01-2023-000340-11
Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-7572/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
с участием прокурора Кирчановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Чунского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <...>. Брак с ответчиком заключён 14.11.2017. Для совместного семейного проживания истец зарегистрировала 21.11.2017 в указанном жилом помещении своего (в настоящее время бывшего) супруга. 14.11.2022 брак расторгнут. Поскольку между сторонами семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением - принадлежащим истцу за ответчиком не сохраняется. Ответчик с сентября 2021 года не проживает в данном доме, выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Бывший муж после развода, не являясь собственником квартиры, отказывается выписываться и игнорирует данное требование. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. При этом истец, как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию дома, хотя ответчик лишь формально в нем зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности доме существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.
На основании изложенного, истец просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> снять с регистрационного учёта; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.
Решением Чунского районного суда Иркутской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета ФИО2, о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета по спорному адресу 31.03.2023, выехал из жилого помещения в сентябре 2021 года. То есть на момент подачи искового заявления (10.04.2023) ответчик добровольно отказался от права пользования принадлежащим истцу жилым помещением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в иске надлежало отказать, поскольку на момент его подачи права истца относительно спорного помещения ответчиком не нарушались, не оспаривались и не ограничивались
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Кирчановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Аналогичные нормы, регулирующие права собственника жилого помещения, содержат и нормы ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1. ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство <...> от 14.08.2019 собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> после смерти А., является ФИО1
Брак между ФИО2 и ФИО1, заключенный 14.11.2017, прекращен 14.11.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 16.09.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...>, свидетельством о заключении брака <...>.
Согласно адресной справке № 42 по состоянию на 28.03.2023 в принадлежащем на праве собственности ФИО1 жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы: ФИО1 <...> г.р., с 01.09.2015 по н.в., Б., <...> г.р., с 01.09.2015 по н.в., ФИО2, <...> г.р., с 21.11.2017 по н.в., Е., <...>, с 15.02.2022 по н.в., В., <...> г.р., с 19.11.2021 по н.в.
Адресной справкой по состоянию на 20.04.2023 подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...> с 31.03.2023 по н.в.Согласно паспорта серии <...> <...> ФИО2 с 31.03.2023 зарегистрирован по адресу: <...>
Согласно характеристике заместителя главы Чунского муниципального образования, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>, проживает по адресу: <...> совместно с тетей Г.
Как следует из искового заявления, и пояснений истца в судебном заседании в суде первой инстанции, ответчик с сентября 2021 года в доме не проживает, выехал добровольно, вещей его в доме нет, коммунальные платежи не оплачивает.
Разрешая спор, суд первой инстанции учитывая, что ответчик перестал являться членом семьи собственника спорного жилого помещения, отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным домом, отсутствие доказательств наличия законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, удовлетворил исковые требования о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Отказал в удовлетворении исковых требований о снятии ответчика ФИО2 с регистрационного учета, поскольку ответчик добровольно снят с регистрационного учета.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции, учитывая, что интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель Д. на основании договора об оказании юридических услуг от 28.03.2023, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С выводами суда об удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 10.04.2023 обратилась в Чунский районный суд Иркутской области с требованиями о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета, взыскании с ответчика ФИО2, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.
Согласно справке ОМВД России по Чунскому району, ФИО2 <...> года рождения, с 31.03.2023 снят с регистрационного учета по адресу: <...>, и зарегистрирован по адресу: <...>
Из искового заявления следует, что ФИО2 с сентября 2021 года не проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил, вместе с тем сняться с регистрационного учета ФИО2 отказывается. В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что не претендует на право пользования спорным жилым помещением, добровольно отказался от права пользования им снявшись с регистрационного учета до предъявления настоящего иска в суд.
Таким образом, целью заявления требований о признании утратившим права пользовании ФИО2 являлось снятие его с регистрационного учета.
Вместе с тем, на момент подачи искового заявления ответчик ФИО2 был снят с регистрационного учета по адресу: <...>, в связи с чем права истца нарушены не были и не требовали их восстановления и защиты.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением отсутствовали, соответственно отсутствовали основания для взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, являющихся производными от основных требований.
В связи с изложенным, решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным в части требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, в этой части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по данному гражданскому делу отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.
Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
Е.Б. Бадлуева
А.Л. Малиновская
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2023 года.