Судья фио
Дело № 10-15152/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес
19 июля 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,
с участием прокурора фио,
защитника адвоката фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым
ФИО1 ... родившемуся ... г., паспортные данные, гражданину ...,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев до 17 ноября 2023 года, с сохранением установленных ограничений и запретов.
Этим же постановлением срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен в отношении подсудимых фио и фио, в отношении них постановление не обжаловано и в апелляционном порядке не рассматривается.
Выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В настоящее время в производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением суда ранее фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.
Срок его меры пресечения продлевался судом.
Дело в суд поступило 17 мая 2023 г.
Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2023 г. рассмотрено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом был продлен до 17 ноября 2023 г.
Этим же постановлением срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен в отношении подсудимых фио и фио, в отношении них постановление не обжаловано и в апелляционном порядке не рассматривается.
В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.С. в защиту подсудимого ФИО1, подробно анализируя состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным.
Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под домашним арестом фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы стороны обвинения о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать судопроизводству не обоснованы доказательствами.
Судом не были учтены данные о личности подсудимого, который не судим, имеет возможность проживать в Московском регионе, он до задержания работал, не предпринимал попыток воспрепятствовать расследованию.
Ссылаясь на отсутствие намерений фио скрыться от правосудия, находя возможным достижение процессуальных интересов в условиях более мягкой меры пресечения, по изложенным доводам, защитник просит отменить судебное постановление, а фио избрать более мягкую меру пресечения – в виде запрета определенных действий.
Подсудимым (и другими лицами) постановление суда не обжаловано.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия подсудимого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом (расписка в деле – л. д. 111), и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. <...>).
Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Ходатайство прокурора заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению.
Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под домашним арестом; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.
Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под домашним арестом, которые не отпали и не изменились в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь не под домашним арестом, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу: суд только приступил к рассмотрению дела по существу.
Вопрос о состоянии здоровья фио в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Само обжалуемое судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под домашним арестом.
Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, фио активно защищался и реализовывал свои процессуальные права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для вывода о каких-либо ограничениях его прав.
Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого фио.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне установленных судом ограничений и запретов, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.
Обоснованно учтен, наряду с прочим, групповой характер инкриминируемого деяния.
Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.
Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе судебного заседания при разрешении ходатайства прокурора, в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: