УИД 19RS0001-02-2022-006427-27 Дело № 2-4587/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 сентября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - Компания) обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № в размере 10 000 руб.; № в размере 10 000 руб.; № в размере 10 000 руб.; № в размере 10 000 руб., а также компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Черная птица (Black bird) в размере 10 000 руб.; изображение Желтая птица (Yellow bird) в размере 10 000 руб.; изображение Красная птица (Red bird) в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства - приобретенного товара в сумме 199 руб., в размере стоимости почтового отправления 259,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., указывая на то, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: , установлен факт продажи контрафактного товара (одежда). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678. Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства: изображение Черная птица (Black bird) (Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), изображение Желтая птица (Yellow bird) (Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), изображение Красная птица (Red bird) (Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат Компании «Rovio Entertainment Corporation» и ответчику не передавались. Товарные знаки №, №, №, № (логотип «ANGRY BIRDS»), имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду. В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст. 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Осуществив действия по предложению к продаже контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на объект интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчик не получал. Наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров. Торговая точка ответчика специализируется на продаже одежды, и подобные товары составляют большую часть ассортимента. Потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно. Правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую потребители таким образом отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. Спорный товар представлен в торговой точке не в единственном экземпляре, что также свидетельствует о значительном имущественном и репутационном вреде. Учитывая, что ответчиком допущено 7 нарушений исключительных прав истца, компенсация, предусмотренная п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в размере 70 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав, будет обоснованной.

Представитель Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Компании по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной с отметкой оператора почтовой связи «по истечению срока хранения». В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ст. 1301 ГК РФ устанавливает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела «Rovio Entertainment Corporation» («Ровно Энтертейнмент Корпорейшн») является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано в соответствии с законодательством Финляндии.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № (логотип «ANGRY BIRDS»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Товарный знак № (логотип «ANGRY BIRDS»), имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду.

Компания является правообладателем товарного знака №. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Правообладателем товарного знака №, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/momtor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду.

Компания является правообладателем товарного знака №. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Правообладателем товарного знака №, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду.Компания является правообладателем товарного знака №. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Правообладателем товарного знака №, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.’wipo.int/madrid/monitor/en/mdex.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг — 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду.

Сторона истца, заявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указывает, что в павильоне «Мир одежды и обуви», расположенном (торговый дом «Саяны») по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал контрафактный товар – одежда (детский костюм (пижама) с изображением Черная птица (Black bird), Желтая птица (Yellow bird), изображение Красная птица (Red bird), а также содержащий логотип «ANGRY BIRDS», стоимостью 199 руб.

Истец указывает на то, что на спорном товаре содержится обозначение изображений изобразительного искусства Черная птица (Black bird), Желтая птица (Yellow bird), Красная птица (Red bird), сходное до степени смешения с товарными знаками № №, №, №, № (логотип «ANGRY BIRDS»), имеющими правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 25 класса. Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, расположенными на спорном товаре, является нарушением ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с п. 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. приказом ФГБУ ФИПС от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (п. 162 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Проведенным визуальным сравнением обозначений на товаре с товарными знаками и персонажами произведения искусства, в отношении которых истец истребует защиты, судом установлено, что сравниваемые обозначения на товаре не являются сходными до степени смешения с товарными знаками и персонажами произведения искусства ни при первичном, ни при последующем анализе. Так,

- сравниваемые знаки имеют графические отличия - изобразительный элемент на товаре Черная птица (Black bird) имеет иную форму глаз, клюва, хохолка, отсутствует круглое белое пятно на лбу птицы присутствующее на оригинале изображения, Желтая птица (Yellow bird) - форма глаз и клюва, Красная птица (Red bird) – форма щеки обозначена черным кругом, когда у оригинала изображения данный фрагмент отсутствует.

- отсутствие сходства цветовой гаммы составляющей изобразительный элемент с товаром правообладателя: Желтая птица (Yellow bird) окрашена в оранжевый цвет, Красная птица (Red bird) –темно-красный цвет.

Кроме того, представленные на товаре птицы не создают впечатления «злых», «рассерженных», что прослеживается на изображении товарных знаков и персонажах изобразительного искусства, напротив, представленные изображения создают впечатления «добрых птиц», наличие логотипа, выполненного в мягких, приглушенных тонах, не изменяет данного восприятия. Таким образом, судом не установлено сходство до степени смешения обозначений, размещенных на реализуемой продукции, с товарными знаками истца персонажами произведения изобразительного искусства, и, как следствие, отсутствие угрозы их смешения в глазах потребителей.

При этом суд учитывает, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Также суд считает необходимым отметить, что в качестве доказательств нарушения права истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования продавца ФИО1, ИНН продавца <***>; совпадающий с указанными в выписке из ЕГРИП; видеозапись покупки товара; сам товар, на котором имеется бирка отдела «Мир одежды и обуви», ценник 199 руб.

Диск с видеозаписью и товар приобщены к материалам дел в качестве вещественных доказательств.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 ИНН <***> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит указание ИП ФИО1, содержит приход 199 руб., указание на место расчетов: , Мир Дисконт центр «Одежды и обуви», дату ДД.ММ.ГГГГ и время 18:19, ИНН <***>.

Вместе с тем, указанный чек не содержит указание на вид приобретенного товара.

Сторона истца представила сам товар – детскую пижаму, к которой прикреплена бирка «SIMBA», на которую сверху наклеен ценник, где указано Дисконт-центр, Мир одежды и обуви 199.

Также стороной истца в подтверждение приобретения товара представлена видеозапись, из которой следует, что товар - детская пижама располагался на стойке торгового отдела «Мир одежды и обуви».

Однако штрих-код на наклейке полиэтиленового пакета, в который был упакован товар через сканер не читается, что говорит о том, что эта упаковка ИП ФИО1 не принадлежит, кроме того из видеозаписи следует, что товар был продан без упаковки.

Судом отклоняется ссылка истца на представленную им в обоснование заявленных требований видеозапись, как не отвечающую требованиям ст. 77 ГПК РФ и не подтверждающую доводы истца.

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Так, в материалы дела предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов «Rovio Entertainment Corporation» («Ровно Энтертейнмент Корпорейшн») в том числе ФИО3, с правом осуществлять контрольные закупки контрафактного товара с фото и/или видеофиксацией. ФИО3 в целях выполнения полномочий, которыми он был наделен, предоставлено право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. Настоящая доверенность выдана и действует 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ «Rovio Entertainment Corporation» в лице ФИО3 уполномочило указанный в доверенности круг лиц в целях предоставления интересов Компании на территории Российской Федерации полномочиями по представлению интересов Компании с правом осуществлять контрольные закупки контрафактного товара с фото и/или видеофиксацией.

Контрольная закупка и ее видеофиксация состоялись ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату уполномоченным лицом осуществлять закупку контрафактного товара видеофиксацией от имени «Rovio Entertainment Corporation» являлся ФИО3

Вместе с тем, запись закупки произведена неизвестным лицом, без расшифровки его фамилии и указания должностного положения, без указания номера доверенности, на основании которой оно действовало, и даты ее выдачи. Кроме того, время контрольной закупки не совпадает со временем, указанным на кассовом чеке при приобретении товара, указанное несоответствие истцом не устранено, соответствующие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В силу вышесказанного, представленная истцом видеозапись, судом не рассматривается в качестве объективного и достоверного доказательства реализации спорного товара ответчиком, иных, бесспорных доказательств реализации товара ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и оснований для удовлетворения производных от них требований, судебных расходов, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Согласно п. 3 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после их осмотра и исследования судом могут быть до окончания производства по делу возвращены лицам, от которых они были получены, если последние об этом ходатайствуют и удовлетворение такого ходатайства не будет препятствовать правильному разрешению дела.

Поскольку сторона истца не ходатайствовала о возвращении вещественного доказательства, суд руководствуясь пп.. 2 п. 11.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, в соответствии с которой в случае отказа владельца от получения вещи или неявки его без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев, вещи, годные к употреблению, по постановлению судьи передаются соответствующему финансовому органу для реализации, а не представляющие ценности - уничтожаются. Представленная вещь – костюм детский (пижама), ценности не представляет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство по настоящему делу – костюм детский (пижама) в прозрачном полиэтиленовом пакете подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказать.

Вещественное доказательство – товар (костюм детский) уничтожить в установленном законом порядке после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ж.Я. Наумова