Дело № 2-2/2025
УИД 03RS0068-01-2024-000573-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года с. Чекмагуш
Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исхаковой Е.А.
при секретаре Галимовой Л.М.
с участием истца ФИО2
представителей ответчика ООО Санаторий «Юматово» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,
заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Юматово» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате производственной травмы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате производственной травмы, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО Санаторий «Юматово» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период работы примерно в 12.30-12.35 час. находясь на кухне, выполняла работу, мыла холодильники, полы, посуду, баки. По просьбе коллеги Луизы, начала сливать кипяток с капусты с большой сковороды, когда сковорода накренилась и ошпарила ей обе ноги. В этот момент на ней были носки и тапочки. Рядом с ней находились кухонный работник Айгуль, повара Гульнара, Ольга, Екатерина, Луиза, также работник мясного цеха Николай, уборщица Любовь. Сам момент того, как ей ошпарило ноги, никто не видел. Она начала кричать, после чего работник мясного цеха Николай крикнул, чтобы ноги облила холодной водой. Также подошла повар Гульнара, полила на ноги томатной пастой. Непосредственно после ожога было покраснение на коже. Переодела носки на сухие и доработала смену, и уже после работы зашла в травмпункт, на местах ожога появились мелкие пузырьки. Ночью принимала обезболивающие препараты. На следующее утро ноги опухли. Также пояснила, что после того, как получила ожоги, обратилась к шеф-повару Павлу Анатольевичу, но он сказал, что ему не нужны проблемы с травмами. В больницу не обратилась, поскольку ей сказали, что у нее нет прописки в Юматово. Через два дня вернулась домой и обратилась в больницу уже по адресу регистрации. Находилась в больнице, получала лечение. В последующем снова вышла на работу в ООО Санаторий «Юматово», но уже на другую должность, так как не могла выполнять прежнюю работу. Обращалась в отдел кадров по поводу полученной травмы, какого-либо ответа не получила, никто не оказал помощь. На сегодняшний день, в результате перенесенной травмы, длительного лечения и невозможности вести обычный образ жизни, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что когда обратилась в Чекмагушевскую центральную районную больницу, первоначально не хотела говорить, что получила травму на работе, но потом все же рассказала врачу. Почему в медицинских документах написано, что травма бытовая, ей не известно. Также пояснила, что на предложение представителей ответчика о заключении мирового соглашения на условиях выплаты компенсации в размере 300 000 руб., а также 14 дневного лечения в санатории «Юматово», не согласна, ей необходимо решение суда. Относительно своей неявки и не оплаты экспертизы, назначенной судом, пояснила, что у нее не имеется денежных средств для оплаты экспертизы, хотя ранее она говорила, что готова оплатить.
Представитель ответчика ООО Санаторий «Юматово» - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Истцу было предложено заключить мировое соглашение на сумму 300 000 руб., а также двухнедельный отдых в санатории «Юматово», на что истец не согласилась. Кроме того, просила учесть, что истец не явилась и не оплатила экспертизу, таким образом, степень тяжести вреда здоровью не определена. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ООО Санаторий «Юматово» - ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО3 Просила в иске отказать.
Зам.прокурора Чекмагушевской прокуратуры Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании показал, что сторонами не оспаривается факт получения производственной травмы ФИО1 Поскольку сама ФИО1 не явилась для проведения судебной медицинской экспертизы, не оплатила ее, считает необходимым взыскать сумму ущерба с учетом разумности и справедливости.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).
Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
На основании ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как указано в ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на_ результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Санаторий «Юматово» в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность «кухонный работник», договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к срочный трудовой договор признан бессрочным в связи с согласием ФИО1 продолжать работать в должности «Кухонный работник» санатория «Юматово» на постоянной основе, считать с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок.
В дальнейшем заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения и дополнения, ФИО1 переведена специалистом по уборке помещений спальных корпусов в службу сервиса с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов, ФИО1 представлена медицинская документация, а именно, выписной эпикриз из истории болезни №, в соответствии с которым ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Термический ожог кипятком обеих стоп 2-3а ст. S-7%». Поступила в экстренном порядке с жалобами на боли, ожоговые раны. Травма бытовая.
По запросу суда <адрес>ной больницей представлены сведения из медицинской карты пациента ФИО1, получающей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинскую помощь в стационарных условиях.
Так, в соответствии с медицинской картой № пациент ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин., направлена в хирургическое отделение, стационар. Установлен диагноз: Термический ожог области голеностопного сустава и стопы второй степени. Причина: соприкосновение с горячими напитками, пищевыми продуктами, жирами и кулинарными маслами. В доме, квартире, жилом здании.
Представлены предоперационный эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол операции, в соответствии с которым указан диагноз: термический ожог кипятком обеих стоп 2-3 ст. S-7%.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом ФИО1 указаны данные работников, которые находились вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ на кухне, а также данные медицинской сестры, оказавшей ей первую помощь.
По запросу суда ООО Санаторий «Юматово» представил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым медицинская карта из травмпункта гр. ФИО1 у санатория «Юматово» отсутствует, так как за медицинской помощью ФИО1 обращалась по месту жительства в Чекмагушевскую ЦРБ. В рамках судебного разбирательства было установлено, что в промежутке с 14.30 до 15.00 медсестра ФИО7 производила обработку обеих ног ФИО1 аэрозолью «Олазаль» и забинтовала бинтом.
Также, ООО Санаторий «Юматово» предоставили сведения относительно сотрудников, а именно: приказы о приеме на работу, объяснительные.
Так, в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу в ООО Санаторий «Юматово» в должности шеф-повара. Из представленной объяснительной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, о факте ожога ФИО1 узнал с ее слов около 15.00 час. Подробности происшествия ему не известны. Предложил ФИО1 поехать в травмпункт, на что она отказалась, сославшись на незначительность ожогов.
В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу в ООО Санаторий «Юматово» в должности повара. Согласно объяснительной ФИО9, следует, что о происшествии с ФИО1 пояснить ничего не может, так как находилась в комнате приеме пищи.
Согласно выписке из приказа о приеме на работу, ФИО10 принята в ООО Санаторий «Юматово» кухонной рабочей с ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснительной ФИО10 следует, что как произошел случай с ФИО1 она не видела, так как был обеденный перерыв.
В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принята в ООО Санаторий «Юматово» поваром. Их объяснительной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о каком-либо несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.
Согласно выписке из приказа ФИО12 принята на работу в ООО Санаторий «Юматово» в должности массажистки. В соответствии с представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 работает в ООО Санаторий «Юматово» в должности медицинская сестра диетическая среднего медицинского персонала. Из объяснительной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 час. произвела обработку обеих ног ФИО1 аэрозолью «Олазоль» и забинтовала бинтом. Потом ФИО1 самостоятельно дошла до своей комнаты, где проживала.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какие повреждения нижних конечностей имелись у ФИО1? Если имеются, то какова их локализация, механизм и давность причинения? Если имеются, какова степень тяжести вреда здоровью ФИО1 Могли ли указанные повреждения образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом ФИО1?
Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ до настоящего времени оплата за проведение экспертизы истцом на счет экспертной организации не проведена, также в бюро не поступило платежное поручение, подтверждающее факт депонирования денежных средств на спец.учете УСД. С учетом вышеизложенного документы, направленные для проведения экспертизы – возвращены суду без исполнения.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, определить степень тяжести вреда здоровью ФИО1 не представилось возможным.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что представители ответчика ООО Санаторий «Юматово» не отрицали факт получения ожогов истцом ФИО1 на производстве, а также пояснили, что готовы заключить мировое соглашение и выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также предоставить истцу путевку на 14 дней в санаторий «Юматово», получение ожогов истцом ФИО1 также подтверждено медицинской документацией, предоставленной Чекмагушевской центральной районной больницей, суд, полагает возможным, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд принимает во внимание длительность нахождения ФИО1 на лечении, физические и нравственные страдания, позицию представителей ответчика в части предложения заключения мирового соглашения на сумму 300 000 руб., а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Юматово» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате производственной травмы - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Юматово» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Исхакова Е.А.