Дело № 2-393/2022

УИД 50RS0038-01-2022-000575-56

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2022 по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «РСВ» обратился в суд с иском и просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 02.08.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между АО «Связной банк», правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав (требований), и ответчиком 02.08.2013г. был заключен кредитный договор №№ от 02.08.2013г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а также ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены, в связи с чем образовалась задолженность. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из копии кредитного досье: заявления для оформления банковской карты «Связной Банк» и анкеты клиента от 02.08.2013г., общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке, тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» следует, что ответчик в августе 2013года получил кредит в «Связном Банке» (л.д.9,10,12-22,23).

Согласно выписки по счету ФИО1 следует, что последняя операция по договору была осуществлена 25.09.2014 г. (л.д.47).

12.11.2021 г. право требование ООО «РСВ» к ответчику по кредитному договору было передано истцу (л.д. 24-26,27,28-30,31-33,34-40,41оборот-42,43-44).Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор заключен 02.08.2013г., последняя операция по счету проводилась в сентябре 2014 года. Каких-либо доказательств установления определенных сроков исполнения обязательств, истцом не представлено. Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке направлено в суд только 24.09.2022г. (л.д. 49), то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, а поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, суд, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в иске.

При этом суд также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и никаких надлежащих и бесспорных доказательств образования задолженности в периоды за пределами сроков исковой давности.

Факт перехода права требования не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности и не является основанием к его восстановлению.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 02.08.2013г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья