Дело № 2-1118/2025 (№ 2-9538/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Кубееве А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что между сторонами ... заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, по условиям которого ответчик должен был передать истцу товар в течение ... с момента подписания договора. Между тем, мебель была поставлена с нарушением установленного договором срока, а также с недостатками, которые устранены с нарушением срока. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, а также неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара.
ФИО1 неоднократно изменяла предмет исковых требований. В окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 27 811,35 руб., неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в сумме 54 386,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 % от общей стоимости кухонного гарнитура в сумме 61 802,70 руб.
Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Уют» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в заключенном между сторонами договоре: ..., Чкаловский сельсовет, .... Однако извещения ответчик не получил, конверты вернулись за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела следует, что ... между ООО «Уют» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о проектировании, изготовлении и передаче заказчику корпусной мебели – кухонного гарнитура стоимостью ...
По условиям договора при подписании договора покупатель выплачивает предоплату в размере ...
ФИО1 внесла предоплату в размере ... в день заключения договора ... (квитанция к приходному кассовому ордеру на .... и чек по операции ...).
Оставшаяся часть денежных средств внесена истцом 01 ...
Пунктом ... договора установлен срок исполнения обязательства по предоставлению мебели: не позднее ... рабочих дней со дня подписания заказчиком договора, бланков спецификации и эскиза и поступления от заказчика обусловленной ... по договору, то есть до ....
Товар поставлен истцу ..., в акте приема-передачи истцом указаны недостатки, которые ответчик обязался устранить.
После устранения недостатков товар передан истцу по акту приема-передачи ....
Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ... истец обратился с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа.
В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка за период с ... по ... составит 26 ...
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме ...
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, недостатки поставленной мебели были обнаружены 12 сентября 2024 года, тогда же о них стало известно ответчику, поскольку они указаны в акте приема-передачи товара. По утверждениям истца, не опровергнутым ответчиком в ходе рассмотрения дела, ООО «Уют» обязалось устранить недостатки в течение трех дней.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка за несвоевременное устранение недостатков товара за период с ... по ... составит ... В остальной части суд отказывает в удовлетворении данного требования истца.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату денежных средств за некачественно выполненную работу, имеются основания для взыскания штрафа в размере ...
В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме ...
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 26 575,16 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 43 261,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 35 918,53 руб., всего 107 755,58 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 24 марта 2025 года