Дело №

УИД: 23RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО6

представителей ответчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 16 734 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки Мерседес VIN: <***>, застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, получило механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Автомобиль был осмотрен страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт транспортного средства Мерседес VIN: <***> на станцию официального дилера компании Мерседес ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства до места ремонта либо выдать направление на ремонт к дилеру «Мерседес» в <адрес>, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме. Эвакуация не была произведена, страховое возмещение не выплачено. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 850 500 рублей, неустойку в размере 937 431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика ФИО7, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес VIN: <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № SYS2089964813 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства.

По Договору КАСКО застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP».

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составляет 16 734 000 рублей.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, страховая сумма уменьшается в период действия договора страхования.

Страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 391 240 рублей.

Страховая премия по Договору КАСКО в размере 937 431 рубль была оплачена истцом, что не оспаривается САО «Ресо-Гарантия».

Договором КАСКО в качестве формы страхового возмещения предусмотрена организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP» при урегулировании страхового случая на условиях полной гибели является «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, в остальных случаях - истец.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ12324009.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт транспортного средства Мерседес VIN: <***> на станцию официального дилера компании Мерседес ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства до места ремонта либо выдать направление на ремонт к дилеру «Мерседес» в <адрес>, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Страховая компания не произвела страховую выплату.

Истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением страховой компании.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 79 ГПК РФ, назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮГ Экспро-Центр».

От директора ООО «ЮГ Экспро-Центр» поступило письмо, что провести комплексную экспертизу не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 79 ГПК РФ, назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Феникс».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения полученные транспортным средством Мерседес VIN: <***> в результате наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ указаны на стр. 12 данного заключения. Повреждения транспортного средства Мерседес VIN: <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес VIN: <***> составляет 1 850 500 рублей Полной гибели транспортного средства Мерседес VIN: <***> не выявлено.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не согласились с выводами судебной экспертизы, представили заключение специалиста № АТ12324009 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» на заключение судебного эксперта ООО «Феникс», согласно которым заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу, вызвать эксперта.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № АТ12324009 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по полису КАСКО № SYS2089964813 в размере 1 850 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ был назначен повторный осмотр поврежденного транспортного средства истца и истец не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, отклоняются судом, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ12324009, то есть истец исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Также суду не предоставлены доказательства того, что истец извещался надлежащим образом о дате и времени проведения дополнительного осмотра страховой компанией.

В материалы дела представителем ответчика предоставлен акт о не предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и диск.

Суд дал оценку данным документам и пришел к выводу, что акт и диск не соответствуют требованиям относимости и достоверности доказательств, так как кем является ФИО8, составивший его, суду достоверно неизвестно. Документов, подтверждающих его квалификацию и место работы суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях о том, что условиями договора страхования предусмотрено осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а не путем выплаты страхового возмещения в денежной форме непосредственно потерпевшему, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является ввиду следующего.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Также, правовыми основаниями для указания сроков ремонта автомобиля по КАСКО, по закону является гражданское законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт транспортного средства Мерседес VIN: <***> на станцию официального дилера компании Мерседес ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес>, однако истец не мог предоставить транспортное средство на указанную станцию, в связи с тем, что автомобиль находился не на ходу, о чем был уведомлен ответчик.

Требование, согласно которому истец просил доставить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания, проигнорировано ответчиком.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения страховщиком обязательств по выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены полисом страхования и действующим законодательством, отсутствует заказ-наряд, согласованный между страховщиком и Мерседес ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО».

В установленный срок обязательства страховщика по направлению автомобиля истца на ремонт не выполнено, поскольку в установленный Правилами срок не были согласованы необходимые ремонтные работы.

Истец, заключая договор страхования, имел имущественный интерес, заключающийся в возмещении причиненного ущерба в случае наступления страхового случая, а не в получении направления на ремонт, которое само по себе никакой имущественной ценностью не обладает, в связи с чем, факт его выдачи страховщиком не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Договором страхования между страхователем и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. Однако такой ремонт не был произведен третьим лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в установленный правилам страхования срок ответчиком не были исполнены обязательства по урегулированию страхового случая, а именно, транспортное средство не было транспортировано на станцию технического осмотра, ремонт автомобиля осуществлен не был, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 937 431 рубль, неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 937 431 рубль.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 850 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Однако суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Феникс».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0304 №) сумму страхового возмещения в размере 1 850 500 рублей, сумму неустойки в размере 937 431 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 850 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: