Решение по делу № 2-11383/2022 от 31.01.2023 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия

Дело № 2-674/2022

16RS0046-01-2022-004633-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее- АНО «СОДФУ»), ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 от ... №...

В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» ... был заключен кредитный договор с предоставлением банковской карты, вместе с которым были заключены соглашения о предоставлении дополнительных услуг в виде подключения ФИО1 к программе страхования, а также услуги «Гарантия минимальной ставки».

... финансовым уполномоченным вынесено решение №... об удовлетворении требований ФИО1 Согласно вышеуказанному решению с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за услугу «Гарантия минимальной ставки» в сумме 10188 рублей 29 копеек, плата за неиспользованный период действия программы страхования в сумме 562 рубля 84 копейки.

Заявитель выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, просит восстановить срок обжалования решения, а также признать его незаконным и отменить.

В обосновании иска указано, что досрочное прекращение кредитного договора не повлекло прекращение вероятности наступления страхового случая, поскольку срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора и досрочное погашение кредита его не прерывает.

Размер страховой выплаты определен не размером остатка задолженности, а первоначальным графиком выплаты задолженности, в связи с чем досрочное погашение кредита не изменяет размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На момент предоставления кредита отсутствовала норма закона, дающая заемщику право на возврат частичный страховой премии при досрочном погашении кредита.

Также финансовым уполномоченным необоснованно был взыскан возврат оплаты за услугу «гарантия минимальной ставки». Потребитель был ознакомлен с содержанием данной услуги, добровольно дал согласие на её предоставление, имел возможность отказаться от услуги в течении 30 дней после подписания договора, однако этого не сделал, обратившись с претензией лишь спустя два года после заключения договора.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание явился, с заявлением не согласился.

Представитель заинтересованного лица, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Выслушав доводы заявителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Представленными доказательствами подтверждается, что ... между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор с предоставлением заемщику кредитной банковской карты, лимитом кредитования 261238 рублей 16 копеек, сроком действия 36 месяцев, процентной ставкой 19.9% годовых.

Согласно пункту 17 кредитного договора, заемщику также за дополнительную плату указываются услуги добровольной страховой защиты и гарантии минимальной ставки (л.д. 63).

Заемщиком было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования и на предоставление услуги «Гарантия минимальной ставки» (л.д. 72-76).

Размер платы за подключение к программе страхования 0.383% от лимита страхования за каждый месяц, умноженный на количество месяцев срока кредита. Из указанной суммы банк удерживает 34.83% в счет компенсации страховой премии.

Стоимость услуги «гарантия минимальной ставки» определена фиксировано в сумме 10188 рублей 29 копеек.

... кредитные обязательство заемщиком были исполнены досрочно.

... ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате платы за страхование и за услугу «гарантия минимальной ставки» в связи с тем, что не воспользовался этими услугами.

... была возвращена часть стоимости услуги по подключению к программе страхования в размере 10015 рублей 54 копейки, стоимость остальных услуг ФИО1 не возвращена.

Удовлетворяя требования о возврате плата за неиспользованный период действия программы страхования в сумме 562 рубля 84 копейки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что плата за подключение к программе страхования подлежит возврату пропорционально неиспользованному периоду 352 дня и рассчитывается как из суммы страховой премии, причитающейся в виде платы страховой компании, так и из стоимости услуг банка по подключению к данной программе.

Всего потребителем было уплачено 36050 рублей 87 копеек, возврату подлежало 11578 рублей, банком возвращено лишь 11015 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Несмотря на то, что в составе Услуги по включению в программу страхования предусмотрены действия, носящие как длящийся характер, так и разовые действия, Финансовая организация установила единый порядок расчета цены за комплекс оказываемых услуг- на помесячной основе. Следовательно, обоснованным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором Потребитель участвовал в программе страхования.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Таким образом, поскольку плата за комплекс оказываемых услуг установлена банком в общем размере (без дифференциации платы по отдельным услугам) и на помесячной основе, Потребитель как заказчик имел право согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения соответствующего Договора и на возврат части платы пропорционально оставшемуся времени, в течение которого услуги не будут оказаны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, указанной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Поскольку подключение к программе страхования было связано непосредственно с кредитом, о чем указано в кредитном договоре, иные финансовые интересны по пользованию данной услугой у заемщика отсутствовали, в связи с чем доводы представителя заявителя о продолжении действия программы страхования не соответствуют условиям договора.

По этим же мотивам является законным и взыскание возврата оплаты за услугу «гарантия минимальной ставки».

Как следует из общих условий кредитования, существо данной услуги состоит в обязанности банка произвести перерасчет процентов по кредитному договору до обусловленной величины (в рассматриваемом случае до 14,9%) и зачислении их на счет потребителя, открытый в банке, при соблюдении потребителем определенных условий, связанных с использованием кредита в течении всего срока его действия (досрочное погашение возможно не ранее 30 дней до планового окончания срока кредита), а также с совершением потребителем иных действий, в том числе совершение покупок не менее одного раза в месяц с использованием предоставленной по договору банковской карты.

Перечисленные условия связывают предоставление банком данной услуги со сроком действия кредита равным плановому (досрочное погашение возможно не ранее 30 дней до планового окончания срока кредита).

То есть, досрочное погашение кредита делает невозможным получение потребителем от банка услуги «гарантия минимальной ставки», в связи с чем оказание такой услуги ФИО1 банком не осуществлено.

Поскольку услуга не оказана, финансовый уполномоченный правомерно взыскал плату за данную услугу в связи с отказом от нее потребителя.

При этом со стороны банка доказательств каких-либо реальных расходов по оказанию данной услуги не представлено, в связи с чем плата подлежала возврату в полном объёме.

Оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем заявление ПАО «Совкомбанк» о его оспаривании оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ... по заявлению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.