Решение по делу № 2-7530/2022 от 24.08.2023

Гр.дело № 2-944/16-2023 (2-7530/16-2022;)

46RS0030-01-2022-008341-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг специалиста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом <адрес> по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что причиной залива явился лопнувший кран Маевского, установленный на полотенцесушителе в его квартире в ванной комнате.

Считает, что виновные действия ответчика заключаются в том, что ответчик не производил сезонные осмотры сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу дома. Полотенцесушитель в его квартире был установлен около 9 лет назад, специалистами ответчика с момента установки он не осматривался. Никаких механических повреждений на полотенцесушителе не было, никаких действий им и членами его семьи с ним не производилось. Ответственность за причиненный ущерб имуществу должна нести управляющая компания, поскольку с ней заключен договор управления домом, и она исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома. По обстоятельствам, также указал, что в этот день в доме была отключена подача горячей воды. Предполагает, что при подаче воды был гидравлический скачок(гидроудар), явившийся причиной порыва крана.

Согласно проведенного по его заданию ООО «Эксперт» исследованию, стоимость ущерба составила 309 590 руб.00 коп., которую просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии (возмещения ущерба) в размере 309 590 руб.00 коп., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные им по оплате за экспертное исследование в сумме 15000 руб.00 коп.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить в объеме, рассчитанном специалистами ООО «Эксперт», включающий в себя стоимость поврежденной заливом мебели: гарнитур мебели для спальни (шкаф платяной, кровать, тумба прикроватная, комод), набор мебели для прихожей, набор модульной мебели для гостиной (стенка). Данная мебель имела вздутия, расслоения сразу после произошедшего залива, а на момент проведения судебной экспертизы частично высохла. Полагал, что мебель пришла в негодность и подлежит полной замене.

Представитель ООО УК «Благоустройство» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагала, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный ущерб должно нести АО «Квадра».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Квадра» ФИО4 поддержала письменные возражения на иск, полагала иск предъявлен к управляющей компании, как надлежащему ответчику. Возмещение ущерба должно быть произведено за счет управляющей компании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО9, ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в <адрес> по <адрес> <адрес>, сособственниками являются члены его семьи: ФИО5 – 1/3 доля, ФИО6 – 1/3 доля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ООО УК «Благоустройство» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №,общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №,содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 07.10.2022по гражданскому делу № г. по иску ФИО7 (наниматель <адрес> по <адрес>) к ФИО8, ООО Управляющая компания «Благоустройство», Филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел по причине течи полотенцесушителя в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8 Ответственность по возмещению ущерба возложена на ООО УК «Благоустройство»

ФИО8 обратился в суд с требованиями к ООО Управляющая компания «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу вследствие залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого явился лопнувший кран Маевского на полотенцесушителе в его квартире, то есть, при обстоятельствах, установленных вышеуказанным решением суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту произошедшего залива составлен акт ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в части фиксации залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 на полотенцесушителе сорвало кран Маевского.В Акте установлено, что в результате залития пострадали следующие помещения: зал, пол - ламинат, наблюдается вздутие ламината по всей площади комнаты ~ 18 кв.м, спальня - пол - ламинат, наблюдается вздутие ламината ~ 12 кв.м.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела истцом даны пояснения о том, что кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9 по его заказу, иных актов по факту залива его квартиры не составлялось, акт от ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании подписывать отказалась. От залития квартиры пострадали полы (ламинат), плинтуса, мебель - гарнитур мебели для спальни (шкаф платяной, кровать, тумба прикроватная, комод), набор мебели для прихожей, набор модульной мебели для гостиной (стенка).

При обращении в суд истцом представлено заключение специалистов ООО «Эксперт» №, которым установлено, что причиной залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явился лопнувший кран Маевского, установленный на полотенцесушителе в ванной комнате. Определена стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в данной квартире – 215 757 руб. 60 коп., определена стоимость пострадавшей мебели – 93 833 руб. 00 коп., общая стоимость – 309 590 руб. 00 коп.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась причина залива, а также размер ущерба, заявленный истцом, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому Партнерству «Курский Центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в адрес Ленинского районного суда <адрес> без исполнения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 28.06.2023по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

Согласно выводам, имеющимся в заключении экспертов ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта»№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры № многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес>, является не повреждение крана Маевского по вине собственников квартиры, а гидроудар, который повредил кран Маевского и привёл к заливу.

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что порыву крана предшествовало отключение горячей воды, а затем ее включение накануне порыва крана, что, также отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика как обслуживающей многоквартирный дом организации, которая не проявила должной осмотрительности и заботливости по содержанию общего имущества многоквартирного дома в условиях отключения (включения) подачи горячей воды.

Учитывая, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией в виду гидроудара в системе водоснабжения, что в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ООО УК «Благоустройство».

Для расчёта стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, экспертами составлен локальный сметный расчёт. Расчёт составлялся с учётом того, что работы будут выполняться подрядной организацией (учтён НДС-20%). В локальном сметном расчёте учтена также компенсация возможных непредвиденных затрат.

Согласно данному локальному сметному расчёту стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> по <адрес> <адрес> составляет - 84 371,71 руб., в том числе НДС-20%-14 061,95руб.

Экспертами указано, что функциональные характеристики мебели в двух жилых комнатах № <адрес> по <адрес> <адрес>, сохранены и позволяют использовать её по прямому назначению.

В экспертном заключении также указано, что при осмотре мебели в <адрес> по <адрес> <адрес>, было установлено, что её функциональные характеристики сохранены. На дату залива она уже имела свой срок службы (бывшая в употреблении/эксплуатации). Мебель в комнатах (спальная и зал) выполнена из ламинированного МДФ. Кровать имеет жесткую металлическую конструкцию и металлические ножки, которые деформации не подвержены. Две боковины кровати имеют деформацию, в нижней части, вследствие намокания, но конструктивно не несут никакой нагрузки, являясь только элементом декора кровати. Функциональные характеристики мебели в <адрес> не снизились позволяют использовать ее по прямому назначению.

Кроме того, сведений о повреждении мебели от залива в квартире истца в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не имеется.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», поскольку эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, эксперты имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области, квалификацию судебного эксперта в соответствующей области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 84 371 руб. 71 коп., определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

Судом отклоняются доводы истца, представителя ФИО2 относительно непринятия заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку фактически истец, представитель не согласны с суммой ущерба, указанного в заключении судебной экспертизы, в том числе, по причине не включения в объем ущерба стоимости мебели.

Суд считает, что оснований ко взысканию с ответчика стоимости мебели не имеется, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о повреждении мебели от залива, а ссылки на заключение специалистов № ООО «Эксперт» судом не могут быть приняты, поскольку исследование проведено только по ее среднерыночной стоимости.

Таким образом, в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит и в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 47 185 руб. 85 коп.

Суд взыскивает в пользу ФИО1 за услуги специалиста в размере 15000 руб.00 коп., уплата которых подтверждена материалами дела.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Благоустройство» в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 3031 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО УК «Благоустройство» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 84 371 руб. 71 коп., штраф в размере 47 185 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста 15000 руб., а всего взыскать 156557 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Благоустройство» госпошлину в доход муниципального образования «Город Курск» 3031 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.08.2023.

Судья: /подпись/ К.А.Костина