Решение по делу № 2-496/2023 от 13.04.2023

УИД 61RS0005-01-2022-007282-33

Дело № 2-496/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК, к ФИО1, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ... г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ростов-на-Дону, Будённовский проспект, <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств Kia К5 г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2, Mercedes-Benz С200 г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО1.

Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

Согласно определению от ... г., в возбуждении административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Транспортное средство Kia К5 г/н № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 22011VО000057 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ... г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ... г. произвело выплату ООО «СК-Моторс» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 410 093,7 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с чем просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 205 046,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250,47 рублей.

Истец САО «ВСК» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ростов-на-Дону, Будённовский проспект, <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств Kia К5 г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2, Mercedes-Benz С200 г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО1.

Согласно определению от ... г., в возбуждении административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Транспортное средство Kia К5 г/н № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 22011VО000057 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ... г. (КАСКО) и получило повреждения в результате указанного события.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от ... г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем отсутствие состава административного правонарушение может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени доли признаются равными.

Поскольку состав административного правонарушения не установлен, то суд приходит к мнению об обоюдной вине сторон в результате данного ДТП.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 22.04.2022г., автомобиль истца получил механические повреждения, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, суд признает вину участников Дорожно-транспортного происшествия обоюдной, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма, равная половине страхового возмещения, произведенного САО «ВСК».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 410 093,7 рублей и была оплачена САО «ВСК».

С учетом изложенного, исполнив свои обязательства по договору КАСКО, путем оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС в размере 410 093,7 рублей, к САО «ВСК» в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в указанном размере.

Доводы ответчика, о том, что сумма ущерба завышена, суд отклоняет, так как доказательств иной суммы ущерба, а равно получения данным автомобилем части повреждений от участия в других ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было. Заключений об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании 13.04.2023г. заявлено не было.

Суд критически относится к доводам ответчика, поскольку доказательств в их подтверждение ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СAO «ВСК» сумму убытков в размере 205 046,85 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ВСК, к ФИО1, о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженец <...>, Грузия, паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по респ. Северная Осетия-Алания в Промышленном МО <...> 10.10.2007г., код подразделения 150-003) в пользу СAO «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 205 046,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.