Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Омск
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,
при секретаре судебного заседания <...>
с участием прокурора Рахимова Н.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, <...> года рождения, осужден приговором Беловского городского суда Кемеровской области от <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) по п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – <...>. Конец срока – <...>.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и немотивированным.
Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что встал на путь исправления, с момента последнего взыскания прошло более двух лет. Обращая внимание на положительные сведения и позитивные изменения своей личности, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что он не встал на путь исправления. Также указывает, что имеет 4 поощрения, а все наложенные ранее взыскания погашены в установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 обращает внимание, что им <...> получено еще одно поощрение, что указывает на стабильность его поведения и наличие оснований для применения положений ст. 80 УК РФ.
На апелляционную жалобу осужденного заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 подано возражение, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.
Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
В силу ч. 1,2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 40-ФЗ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работы, осужденным отбыт.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также положительные моменты в его поведении, о которых он указывает в поданной апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должным образом мотивирован в судебном решении, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильным, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания по делу не имеется.
Свои выводы суд основывал на представленной характеристике на осужденного, из которой видно, что за период отбывания наказания в ИК-9 УФСИН России по Омской области к установленному порядку отбывания наказания ФИО1 относился неудовлетворительно, с <...> состоит на профилактическом учет как лицо организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации. За нарушение правил внутреннего распорядка был подвергнут 16 взысканиям, в том числе 6 раз с помещением в ШИЗО, последнее взыскание было наложено <...> После проведения индивидуальной воспитательной работы осужденный изменил свое отношение к порядку отбывания наказания, им получено 4 поощрения, на беседы реагирует правильно, посещает регулярно занятия, лекции, собрания. За период отбывания наказания был трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, к труду относится добросовестно, дополнительного контроля со стороны администрации не требует, с представителями администрации вежлив и корректен.
Несмотря на то, что все взыскания погашены, суд вправе был учесть обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного.
Доводы осужденного о положительной динамике его поведения, стремлении к исправлению, суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с нестабильностью поведения осужденного, которое в целом нельзя признать положительным, и не усматривает оснований для сомнений в обоснованности выводов суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1
Указание осужденным на получение им поощрения после вынесенного судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не влияет на законность принятого судом решения.
Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены наказания более мягким его видом, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.
Судья Е.Н. Штокаленко