дело № 2-73/2025

23RS0031-01-2023-011589-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 и ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» с иском о взыскании суммы ущерба в размере 2291339 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей, неустойки по ст. 395 ГК РФ на момент исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 19657 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 3200 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц, г/н № с полуприцепом, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведенного АНО «Крымская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 5656212 рублей, с учетом износа – 3318654 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 3025600 рублей, стоимость годных остатков – 733661 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 2291339 рублей.

Ответчик был уведомлен о месте, дате и времени осмотра аварийного ТС, однако на осмотр не явился.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Ранее, от ответчика ФИО1 поступили возражения на иск, в которых она просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ее автомобиль был передан по договору аренды ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК», которым в момент ДТП управлял ФИО5 на основании трудового договора с Обществом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств, в том числе, с участием автомобиля марки КИА, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц, г/н № с полуприцепом, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО5 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП транспортное средство, которым управляло виновное лицо, на основании договора аренды транспортного средства марки Мерседес Бенц, г/н № с полуприцепом, г/н № без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ИП ФИО1 (арендодателем) ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» (арендатору).

Данный факт подтвержден Актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя ФИО5 при осуществлении трудовой деятельности в ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и наличие причиненного истцу ущерба, при виновном и противоправном поведении причинителя вреда – водителя ФИО5, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате ДТП, которая должна быть возложена на арендатора № - ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК».

Определяя сумму причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В доказательство размера причиненного истцу вреда, предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведенного АНО «Крымская независимая экспертиза», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 5656212 рублей, с учетом износа – 3318654 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 3025600 рублей, стоимость годных остатков – 733661 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 2291339 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, оценщик имеет необходимую квалификацию.

Ответчиком данная стоимость не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2291339 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 19657 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовых расходы в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2291339 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства о возмещении ущерба; судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 19657 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовых расходы в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1, ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: