УИД 77RS0019-02-2022-015740-45
Дело № 2-736/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2023 по иску ФИО1 к ООО адрес о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истцу подлежат передаче в установленный срок объекты долевого строительства. Объекты недвижимости в установленный договором срок истцам не передан.
Истец фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель ответчика ООО адрес представил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 29.03.2017 между ООО адрес и фиоА был заключен договор № J-2017/54-ДДУ (Далее-Договор-1) участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязуется передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение под проектным номером 54, расположенное в строении 2.2, в секции 2, на этаже 6, с общей площадью 88,79 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.
Цена Договора-1 в соответствии с п. 3.1. составила сумма Истец обязательства по Договору-1 исполнил в полном объеме.
Согласно п. 4.1. Договора-1 срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 июля 2020 года.
25.12.2020 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору-1, согласно которому, срок передачи объекта долевого строительства по Договору-1 был изменен на – не позднее «30» июня 2021 года.
18.10.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи по Договору-1, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.
Судом также установлено, что 30.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДММ4-378 (далее – Договор-2).
В соответствии с Договором-2 Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок 3-х уровневую подземную автостоянку в составе Жилого дома по строительному адресу: адрес и после получения Разрешения на ввод передать Истцу объект долевого строительства – нежилое помещение под условным номером 378, расположенное на -3 (минус третьем) этаже, с общей площадью 22,18 кв.адрес обязался оплатить цену Договора-2 и принять указанное помещение.
Цена Договора-2 в соответствии с п. 3.1. составила сумма Истец обязательства по Договору-2 исполнил в полном объеме.
Согласно п. 4.1. Договора-2 срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 июля 2020 года.
25.12.2020 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору-2, согласно которому, срок передачи объекта долевого строительства по Договору-2 был изменен на – не позднее 30 июня 2021 года.
18.10.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи по Договору-2, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.
Судом установлено, 30.11.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДКЕ4-154 (далее – Договор-3).
В соответствии с Договором-3 Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок 3-х уровневую подземную автостоянку в составе Жилого дома по строительному адресу: адрес и после получения Разрешения на ввод передать Истцу объект долевого строительства – нежилое помещение под условным номером 154, расположенное на -3 (минус третьем) этаже, с общей площадью 7,04 кв.адрес обязался оплатить цену Договора-3 и принять указанное помещение.
Цена Договора-3 в соответствии с п. 3.1. составила сумма Истец обязательства по Договору-3 исполнил в полном объеме.
Согласно п. 4.1. Договора-3 срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 июля 2020 года.
25.12.2020 г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору-3, согласно которому, срок передачи объекта долевого строительства по Договору-3 был изменен на – не позднее 30 июня 2021 года.
18.10.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи по Договору-3, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.
15.03.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДММ3-377 (далее – Договор-4).
В соответствии с Договором-4 Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок 3-х уровневую подземную автостоянку в составе Жилого дома по строительному адресу: адрес и после получения Разрешения на ввод передать Истцу объект долевого строительства – нежилое помещение под условным номером 377, расположенное на -3 (минус третьем) этаже, с общей площадью 20,64 кв.адрес обязался оплатить цену Договора-4 и принять указанное помещение.
Цена Договора-4 в соответствии с п. 3.1. составила сумма Истец обязательства по Договору-4 исполнил в полном объеме.
Согласно п. 4.1. Договора-4 срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 июля 2020 года.
25.12.2020 г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору-4, согласно которому, срок передачи объекта долевого строительства по Договору-4 был изменен на – не позднее 30 июня 2021 года.
18.10.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи по Договору-4, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.
15.03.2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДКЕ3-153 (далее – Договор-5).
В соответствии с Договором-5 Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок 3-х уровневую подземную автостоянку в составе Жилого дома по строительному адресу: адрес и после получения Разрешения на ввод передать Истцу объект долевого строительства – нежилое помещение под условным номером 153, расположенное на -3 (минус третьем) этаже, с общей площадью 7,35 кв.адрес обязался оплатить цену Договора-5 и принять указанное помещение.
Цена Договора-5 в соответствии с п. 3.1. составила сумма Истец обязательства по Договору-5 исполнил в полном объеме.
Согласно п. 4.1. Договора-5 срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 июля 2020 года.
25.12.2020 г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору-5, согласно которому, срок передачи объекта долевого строительства по Договору-5 был изменен на – не позднее 30 июня 2021 года.
18.10.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи по Договору-5, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.
Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки по Договору-1, Договору-2, Договору-3, Договору-4 и Договору-5. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ на претензию от Ответчика так и не был получен.
В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.
Согласно представленному суду расчету размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № J-2017/54-ДДУ от «29» марта 2017 года за период с «14» декабря 2021 года по «28» марта 2022 года в размере сумма, по договору участия в долевом строительстве № ДММ4-378 от «30» ноября 2017 года за период с «14» декабря 2021 года по «28» марта 2022 года в размере сумма, по договору участия в долевом строительстве № ДКЕ4-154 от «30» ноября 2017 года за период с «14» декабря 2021 года по «28» марта 2022 года в размере сумма, по договору участия в долевом строительстве № ДММ3-377 от «15» марта 2018 года за период с «14» декабря 2021 года по «28» марта 2022 года в размере сумма и по договору участия в долевом строительстве № ДКЕ3-153 от «15» марта 2018 года за период с «14» декабря 2021 года по «28» марта 2022 года в размере сумма.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.
При таких обстоятельствах суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины возникновения просрочки, длительность просрочки, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры по договору № J-2017/54-ДДУ от «29» марта 2017 года за период с «14» декабря 2021 года по «28» марта 2022 года в размере до сумма, по договору № ДММ4-378 от «30» ноября 2017 года за период с «14» декабря 2021 года по «28» марта 2022 года в размере сумма, № ДКЕ4-154 от «30» ноября 2017 года за период с «14» декабря 2021 года по «28» марта 2022 года в размере сумма, № ДММ3-377 от «15» марта 2018 года за период с «14» декабря 2021 года по «28» марта 2022 года в размере сумма, № ДКЕ3-153 от «15» марта 2018 года за период с «14» декабря 2021 года по «28» марта 2022 года в размере сумма
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере сумма
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом компенсации морального вреда сумму в размере сумма ((485 000 + 5 000)х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», и п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку до 30 июня 2023 года в отношении уплаты неустойки, штрафов, пени, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО адрес (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные... выдан ...адрес ...) неустойку по договорам участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма, почтовые расходы – сумма
В остальной части требований отказать.
Решение подлежит исполнению с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
Взыскать с ООО адрес (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио