Дело № 2-137/2023 (2-5847/2022) 66RS0004-01-2022-006280-57
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Строй Сити», в котором с учетом уточнений требований просила взыскать:
задолженность по заработной плате в сумме 593303 руб. 15 коп.,
компенсацию за неиспользованный отпуск 82263 руб. 91 коп.,
денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 244912 руб. 62 коп.,
денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24281 руб. 57 коп.,
денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме 13275 руб. 03 коп.,
компенсацию морального вреда 350500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что на основании трудового договора от 01.04.2020 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Строй Сити» на должности главного бухгалтера. Выполнение должностных обязанностей осуществлялось в дистанционном режиме и на условиях совместительства. Размер заработной платы был определен в размере 40230 руб. в месяц без учета НДФЛ и районного коэффициента 15 %. Дополнительным соглашением от 01.06.2020 г. размер заработной платы был установлен в размере 45000 рублей с учетом районного коэффициента и после уплаты НДФЛ. Факт наличия заключенного трудового договора и осуществления трудовой функции установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 г. по делу № А60-62210/2019, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 о признании трудового договора с истцом недействительным с применением последствий недействительной сделки отказано. В должностные обязанности истца входило сопровождение деятельности Общества, ведение систематизированного учета с использованием программы 1С, составление налоговых деклараций и расчетов.
До июля 2021 г. истец осуществляла подготовку и сдачу налоговой отчетности, с августа 2021 г. данные полномочия осуществлял конкурсный управляющий, в это время истец участвовала в формировании пакета документов Общества для передачи конкурсному управляющему. За период с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. заработная плата истцу выплачивалась, начиная с декабря 2020 г. по 16.11.2021 г. у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме 593303,15 руб. (до уплаты НДФЛ). Истец уволена 16.11.2021 г. по сокращению штата, при увольнении компенсация за 46,6 дней неиспользованного отпуска ей не начислена и не выплачена.
Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд истец полагала необоснованными, поскольку полагает, что была вправе рассчитывать на осуществление работодателем всех предусмотренных законом выплат при увольнении.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, истец в судебное заседание не явилась, ранее давала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО4 исковые требования не признал, в письменных возражениях с учетом дополнений пояснил, что достоверные сведения о трудоустройстве в адрес конкурсного управляющего директором ФИО5 и самим истцом, несмотря на их истребование, не передавались. В связи с отсутствием достоверных сведений о трудоустройстве истца, доказательств выполнения должностных обязанностей, заработная плата истцу после 17.08.2021 г. не начислялась и не выплачивалась, информацией о причинах невыплаты ранее начисленной заработной платы за июль-август 2021 г. конкурсный управляющий не обладает. С даты введения в отношении ООО «Строй Сити» конкурсного производства (17.08.2021 г.) функциональные обязанности по должности главного бухгалтера ФИО3 не осуществлялись, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось по договору ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл».
В целом действия ООО «Строй Сити» по приему работников в период имущественного кризиса, при отсутствии хозяйственной деятельности конкурсный управляющий полагает экономически нецелесообразными, совершенными с целью создания искусственной задолженности. Сам по себе факт оформления трудовых отношений не может свидетельствовать о том, что работник приступил к выполнению обязанностей и выполнял их надлежащим образом, у истца и ООО «Строй Сити» намерение создания реальных трудовых отношений отсутствовало. После признания ООО «Строй Сити» банкротом конкурсным управляющим каких-либо поручений истцу по выполнению работы не выдавалось, передача документов юридического лица на протяжении 2.5 месяца не может проводиться за счет средств должника. Кроме того, при анализе привлеченными специалистами ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» были выявлены многочисленные ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учета, допущенные ФИО3
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований ответчик полагает то обстоятельство, что срок на обращение в суд с требованиями о выплате заработной платы за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 г. истцом пропущен без наличия к тому уважительных причин.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражения поддержала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО6 в письменном отзыве полагал требования истца обоснованными, пояснил, что причина банкротства вызвана не действиями ООО «Строй Сити», а действиями основного кредитора ПАО «Сбербанк». Необходимость в приеме работников, в том числе истца на должность главного бухгалтера, у Общества имелась, возложенные трудовые обязанности выполнялись ей надлежащим образом
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с требованиями ст. ст. 57, 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 135, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании трудового договора от 01.04.2020 г., приказа № 5 от 01.04.2020 г. принята с 01.04.2020 г. на должность главного бухгалтера ООО «Строй Сити» с осуществлением трудовой функции вне места нахождения работодателя на условиях совместительства и сокращенной рабочей недели.
Размер заработной платы по условиям п. 4.3 трудового договора составлял 40230 руб. в месяц (без учета районного коэффициента 15 %), дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2020 г. размер заработной платы составил 51724 руб. в месяц с учетом районного коэффициента 15 %.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 г. дело № А60-62210/2019 ООО «Строй Сити» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Приказом № 4 от 16.11.2021 г. ФИО3 уволена 16 ноября 2021 г. по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ.
Согласно справке ф. 2-НДФЛ за 2020 г. начисленная заработная плата истца за декабрь 2020 г. составила 51750 руб., за 2021 год за период с января по июнь - 310500 руб. из расчета 51750 руб. в месяц (до уплаты НДФЛ). Факт невыплаты начисленной заработной платы за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г., а также факт неначисления и невыплаты заработной платы за период с июля 2021 г. по 16.11.2021 г. ответчиком не оспаривается.
Опровергая обоснованность требований истца относительно наличия задолженности по заработной плате, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в период трудоустройства истца ООО «Строй Сити» какую-либо хозяйственную деятельность фактически не осуществляло, потребности в приеме истца не работу не имелось. Кроме того, ответчик ссылается на то, что отношения между истцом и ООО «Строй Сити» не были направлены на возникновение реальных трудовых отношений, истец фактически свои трудовые не осуществляла, кадровые документы в отношении истца составлены с ошибками в датах и опечатками.
Приведенные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 г. по делу № А60-62210/2019, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что факт исполнения трудовых обязанностей ФИО3 в должности главного бухгалтера подтверждается переданной конкурсному управляющему отчетной документацией, налоговой документацией, базой 1С. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании трудовых договоров недействительными, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим доводов о неисполнении ФИО3 возложенных на нее трудовых обязанностей.
На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться ответчиком.
Также при разрешении настоящего спора суд учитывает, что ответчиком заявляются доводы о наличии в выполненной ФИО3 работе недостатков, установленных письмом ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл», что само по себе свидетельствует о признании ответчиком самого факта выполнения истцом работы по должности главного бухгалтера.
Вместе с тем, заявляя указанные доводы, доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в материалы дела ответчиком не представляются. Доводы о невозможности исполнения истцом возложенных на нее трудовых функций вследствие занятости у других работодателей опровергаются представленными по запросу суда ответами ООО «Научно-практическое объединение «Юридические технологии» (ООО «ЮрТек») и ООО «Офорт-К» (ежемесячные выплаты Управление социальной политики № 27 Министерства социальной политики Свердловской области связаны с приемом истцом на воспитание в семью ребенка).
Согласно ответу на судебный запрос ООО «Научно-практическое объединение «Юридические технологии» (ООО «ЮрТек») от 26.01.2023 г. ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в Обществе на должности главного бухгалтера с 18.06.2009 по 30.12.2022 г. по основному месту работы. С октября 2020 г. в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком ей установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 2 часа ежедневно. Из ответа на запрос ООО «Офорт-К» от 25.01.2023 г. следует, что в должности главного бухгалтера ФИО3 работала с 02.11.2020 по 13.09.2021 г. по совместительству, удаленно, учет и контроль ее рабочего времени не осуществлялся, был свободный график работы. Трудовые обязанности выполнялись ей в полном объеме, претензий не имеется.
Исходя из представленных сведений, возможность исполнения трудовых обязанностей ФИО3 в течение рабочего дня в ООО «Строй Сити» не исключается.
Доводы ответчика о том, что с даты введения конкурсного производства конкурсным управляющим каких-либо заданий истцу не выдавалось, а услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета осуществлялись по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание 17.08.2021 г. ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл», не могут приниматься во внимание, поскольку сами по себе представленные сведения не являются доказательствами, опровергающими доводы истца о выполнении ей работы в соответствии с трудовым договором. Письменных допустимых доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, наличия простоя или иных обстоятельств освобождения работодателя от обязанности по оплате труда работника или уменьшающих объем данной обязанности, ответчиком не представлено.
Напротив, согласно сопроводительному письму от 31.12.2021 с приложением акта приемки-передачи от 01.09.2021 конкурсный управляющий ООО «Строй Сити» ФИО4 получил от ФИО5 по данному акту все документы во исполнение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и определения от 24.06.2021 по делу № № А60-62210/2019, в том числе документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности.
При указанных обстоятельствах и установлении факта неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.12.2020 г. по 16.11.2021 в сумме 593303 руб. 15 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ 13 % - 77129 руб. 40 коп.).
Заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ) судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В связи с тем, что датой увольнения истца и, соответственно, выплатой всех причитающихся денежных сумм являлось 16.11.2021 г., при обращении в суд 28.06.2022 г. установленный годичный срок по требованиям о взыскании заработной платы истцом не пропущен.
Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется положениями ст. 114 ТК РФ, согласно которым работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
На основании ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно п. 2.3.3 трудового договора от 01.04.2020 истец имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней одновременно с отпуском по основной работе.
Принимая во внимание, что доказательств предоставления истцу ежегодного отпуска не представлено, при увольнении истцу подлежала выплате денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4).
В силу приведенных положений для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитываются начисленная истцу заработная плата и количество отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения.
Расчетный период для оплаты ежегодного отпуска составляет с 01.10.2020 по 31.10.2021. Доход истца за этот период составит 620688,00 руб./12 = 51724,00 руб., соответственно средний заработок для оплаты ежегодного отпуска составит 1765,32 руб. (51724,00 / 29,3).
Количество неиспользованных истцом дней отпуска за отработанный период с 01.04.2020 по 16.11.2021 (19 месяцев 16 дней) составляет 46,6 дней ((2,33 (28 : 12) х 20 мес.).
Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 82263,91 руб. (1765,32 руб. х 46,6 дн.), с удержанием при выплате НДФЛ 13 % - 10694, 30 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выходное пособие в сумме 51724,00 руб. выплачено истцу 11.11.2022 г., требования в части взыскания выходного пособия истцом не поддерживаются.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за заявленный период с 01.05.2020 по 27.01.2023 г (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с учетом частичной выплаты заработной платы на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 244912,62 руб.
За задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика в пользу истца за период с 17.11.2021 по 27.01.2023 г. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 24281,57 руб.:
82 263,91
17.11.2021
19.12.2021
33
7,50 %
1/150
82 263,91 ? 33 ? 1/150 ? 7.5%
1 357,35 р.
82 263,91
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
82 263,91 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
2 610,51 р.
82 263,91
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
82 263,91 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
729,41 р.
82 263,91
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
82 263,91 ? 42 ? 1/150 ? 20%
4 606,78 р.
82 263,91
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
82 263,91 ? 23 ? 1/150 ? 17%
2 144,35 р.
82 263,91
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
82 263,91 ? 23 ? 1/150 ? 14%
1 765,93 р.
82 263,91
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
82 263,91 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 085,88 р.
82 263,91
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
82 263,91 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
2 136,12 р.
82 263,91
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
82 263,91 ? 56 ? 1/150 ? 8%
2 456,95 р.
82 263,91
19.09.2022
27.01.2023
131
7,50 %
1/150
82 263,91 ? 131 ? 1/150 ? 7.5%
5 388,29 р.
За задержку выплаты выходного пособия за период с 17.11.2021 по 11.11.2022 г. денежная компенсация в сумме 13275,82 руб.
51 724,00
17.11.2021
19.12.2021
33
7,50 %
1/150
51 724,00 ? 33 ? 1/150 ? 7.5%
853,45 р.
51 724,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
51 724,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
1 641,37 р.
51 724,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
51 724,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
458,62 р.
51 724,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
51 724,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%
2 896,54 р.
51 724,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
51 724,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
1 348,27 р.
51 724,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
51 724,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
1 110,34 р.
51 724,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
51 724,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
682,76 р.
51 724,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
51 724,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
1 343,10 р.
51 724,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
51 724,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
1 544,82 р.
51 724,00
19.09.2022
11.11.2022
54
7,50 %
1/150
51 724,00 ? 54 ? 1/150 ? 7.5%
1 396,55 р.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.
Поскольку при разрешении заявленного спора установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий и наличия у истца трех несовершеннолетних детей, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца соразмерной компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 080 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 593303 руб. 15 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ 13 % - 77129 руб. 40 коп.), компенсацию за неиспользованный отпуск 82263 руб. 91 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ 13% - 10694 руб. 30 коп.), денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в общем размере 282469 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 35000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 080 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва