Дело № 2-2088/2023 06 декабря 2023 года

УИД 42RS0013-01-2023-002739-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 24.06.2013. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 05.07.2023.

За пользование кредитом установлена процентная ставка 19% годовых, определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком, согласно расчету за период с 13.09.2022 по 22.08.2023 (включительно), образовалась просроченная задолженность в размере 51 520, 50 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по международной банковской карты № по состоянию на 22.08.2023 в размере 51 520, 50 руб., в том числе: просроченные проценты 5 427,52 руб.; просроченный основной долг 45 982, 98 руб.; комиссия банка 110 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745, 62 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 55), заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 64). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1343/2023-2, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании Заявления ФИО1 на получение кредитной карты, ПАО Сбербанк и ответчиком заключен Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте (л.д. 30), кредитный лимит составил 40 000 руб., срок кредита 12 месяцев, процентная ставк4а по кредиту 19% годовых (л.д. 31).

Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 24.06.2013. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

14.03.2023 в адрес ответчика ПАО Сбербанк направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, предложено уплатить задолженность в размере 51 128, 20 руб. (л.д. 46).

31.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по международной банковской карты (л.д. 12).

05.07.2023 определением мирового судьи данный судебный приказ отменен (л.д. 34, дело № 2-1343/2023-2).

Сумма задолженности по международной банковской карте № ФИО1 по состоянию на 22.08.2023 в размере 51 520, 50, в том числе: просроченные проценты 5 427,52 руб.; просроченный основной долг 45 982, 98 руб.; комиссия банка 110 руб. (л.д. 13, 14-28).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчику ФИО1 истцом ПАО Сбербанк денежных средств в сумме <данные изъяты> по счету №, нарушения ответчиком ФИО1 существенных условий настоящего договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а именно 51 520, 50 руб. применив расчет истца.

Расчет проверен в судебном заседании, не содержит арифметических ошибок и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ в части зачета очередности платежей, а также условиям договора о размере процентной ставки, неустойки, комиссий.

Суд учитывает, что в процессе производства по делу ответчиком не представлено возражений относительно обстоятельств по предоставленному истцом счету №.

Кроме того, возражений относительно правильности представленного в материалы дела истцом расчета суммы задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскание с ФИО1 государственной пошлины, оплаченной истцом ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в размере 1 745, 62 руб. (л.д. 10, 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>)) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по международной банковской карты № по состоянию на 22.08.2023 в размере 51 520 (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 50 копеек, в том числе: 5 427,52 руб. - просроченные проценты; 45 982,98 руб. - просроченный основной долг; 110 руб. - комиссия банка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 62 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: Я.Я. Тютюник

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2088/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Я.Я. Тютюник