< >

Дело № 2-4143/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003246-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Миг Кредит» и ответчиком, образовавшейся в связи с неисполнением заемщиком в полном объеме обязательств по возврату заемных денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки требования), в размере 147 674 рубля 41 копейка, право требования которой передано по цессиям.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена неполученной; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об электронной подписи».

Одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об электронной подписи»).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Миг Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику сумму займа в размере 59 962,50 руб. Размеры процентной ставки указаны в п. 4 Индивидуальных условий. Ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты 26 равными платежами в сумме 5 336 рублей каждые 14 дней (п. 6 договора). В рамках данного договора оформлено комплексное страхование заемщика в АО «СК ПАРИ», размер страховой премии за год составил 2722,50 рубля.

Договор заключен путем обмена сообщениями с ООО МФК «Миг Кредит», заявление подписано заёмщиком с использованием простой электронной подписи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Денежные средства в размере 55 000 рублей перечислены по Системе CONTACT с выплатой ФИО1 в ПАО Сбербанк на карту №, что подтверждается документально.

Вместе с тем, ответчиком нарушены условия договора займа, обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.

Задолженность ФИО1 по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 674 рубля 41 копейка, из которых 59 962,50 рубля сумма задолженности по основному долгу, 78 773,50 рубля сумма задолженности по процентам за пользование займом, 8 938,41 рублей сумма задолженности по штрафам.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления займа, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела. Факт ненадлежащего исполнения обязательства, размер задолженности ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав требования (цессии) ООО МФК «Миг Кредит» уступило права требования по договорам микрозайма, в том числе заключенному с ФИО1, ООО «АйДи Коллект».

Таким образом, согласно ст. ст. 382-384 ГК РФ новый кредитор – истец ООО «АйДи Коллект» вправе требовать от ФИО1 исполнения обязательств, не исполненных на момент перехода прав.

Требование истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялось ответчику, однако исполнено не было.

Принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате заемных денежных средств и процентов не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 147 674 рубля 41 копейка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 153 рубля 48 копеек. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов суд не усматривает, поскольку надлежащие и достоверные доказательства их несения суду в оригиналах не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО «АйДи Коллект» (< >) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 674 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 4 153 рубля 48 копеек.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина