Дело № 2-2/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 г. п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,
при секретаре судебного заседания Эрднеевой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1; <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО3. Виновник ДТП – водитель <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами ОСАГО ФИО2 обратился в страховую компанию МАКС с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля, принадлежащего ФИО2 в доаварийное состояние. В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Юг-Эксперт», в связи с чем понес расходы в размере 10000 рублей. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали составила 689800 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 87900 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации убытков в размере 377700 руб. 00 коп., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6977 руб. 00 коп., в связи с привлечением представителя 20000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца не явились, исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика ФИО1 –ФИО4, ФИО5 возражали против исковых требований, указав, что сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля завышена.
Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1, не выполнившей требования ПДД, не уступившей дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО3, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате которого произошло столкновение.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Астрахани № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования пункта 13.9 ПДД) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в административном материале.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании Московская акционерная страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис №.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ингосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис №. После обращения истца с заявлением о прямом возмещении в Московская акционерная страховая компания (страховая организация, в которой была застрахована гражданская ответственность истца) заявленный случай признан страховым, ФИО2 выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Юг-Эксперт» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н № без учета эксплуатационного износа с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали составила 689800 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 87900 руб.
Расчет (689800 руб. 00 коп.-400000)=289800 руб. + 87900 руб. =377700 руб. Таким образом, сумма иска, заявленная истцом 377700 руб.
Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению ООО ЭКЦ № <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 487400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 401900 руб.
Таким образом, в досудебном порядке проведено два экспертных исследования: согласно заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт» № № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на момент ДТП – 689800 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 87900 руб., а согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 487400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 401900 руб.
Данные досудебные исследований не соответствуют обстоятельствам ДТП, противоречат друг другу, в том числе и по сумме восстановительного ремонта авто. Суд вправе принятьрешениео назначении экспертизы, если это необходимо для устранения противоречий ( ст. 79 ГПК ). Суд считает данные доказательства по делупротиворечивыми, в связи с чем определением Лиманского районного суда Астраханской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчиков с целью определения размера затрат на проведение восстановительных работ вышеуказанного транспортного средства, утраты товарной стоимости назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению «Экспертный центр».
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № № экспертного учреждения «Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ценам сложившимся в Астраханской области на дату дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа 686873 руб. 23 коп., с учетом эксплуатационного износа -623259 рублей 10 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожного транспортного происшествия составляет без учета эксплуатационного износа 461146 руб. 20 коп., с учетом эксплуатационного износа - 383900 руб. 55 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт экспертного учреждения «Экспертный центр» ФИО6, давший заключение судебной экспертизы № №, подтвердивший указанные выводы, относительно применяемых им методик и порядка вычисления.
показал, что при производстве экспертизы им не осматривался поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № либо его замененные детали, ввиду уведомления собственника о его продаже, а потому выводы экспертизы сделаны на основании имеющегося материала в материалах дела. Расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость запасных деталей на основании данных сайта- по средним ценам и рыночным ценам г. Астрахани и области, второй вопрос по справочнику РСА к каждой позиции приложен скриншот к заключению по каждой детали. Относительно рыночной стоимости были исследованы площадки-агрегаторы цен поставщиков магазины Exist,emex,autodoc и по трем магазинам им выводилась средняя цена. Экспертиза проведена по поставленному вопросу и относительно рыночных цен методическим рекомендациям минюста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимым условием для выведения рыночной цены по запчастям это исследование как минимум по трем магазинам, что и было сделано. И необходимо брать именно деталь, которая на момент исследования имеет наименьший срок доставки. Если брать конкретно по магазинам, например, когда он заходил на сайт магазина Экзиста и вводил артикул деталей и выходит порядка 15-20 запчастей с разными ценами. Стоимость зависит от срока доставки и соответственно действующей методике выбирается цена, которая имеет минимальный срок доставки. Экспертиза строится в рамках действующей методики и обойти пункт, где написано, что необходимо брать деталь именно минимальным сроком доставки невозможно. То есть, если бы была взято объективно 10 дней или 30 дней, то соответственно каждая сторона бы заявила, почему был взят 30 дневный срок доставки, когда можно было взять стоимость со сроком доставки в один день, который обязывает взять сама методика и корректировка по курсу инфляции, что и было сделано в исследовании в калькуляции после таблицы определения стоимости запасных частей. На основании vin кода были выявлены коды деталей, которые заменялись, каждая позиция им проверялась по каталогу, при этом не стоит учитывать список литературы при расчете китайских запчастей, то есть имеется ошибка, он никак не относится к экспертизе.
Поскольку на указанное заключение эксперта стороной истца подана рецензия, составленная ООО "Авторитет" ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указаны на существенные недостатки, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы, в частности, по определению размера величины стоимости годных остатков транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителей назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэксперт».
Возражая против требований истца, представители ответчика ФИО4, ФИО5 указали, что заключение № № экспертного учреждения «Экспертный центр» составлено с существенными нарушениями и не соответствуют предъявленным требованиям, заключением выполнено с нарушением норм, правил, процедур установленных в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», что привело к искажению результатов экспертизы и не может служить доказательством. Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должен провести другой эксперт, на разрешение которого поставить следующие вопросы: Все ли повреждения, зафиксированные и имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошли в результате дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент причинения вреда на дату дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ после ДТП согласно среднерыночных цен в Астраханской области. Рассчитать стоимость утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обязав ФИО2 предоставить эксперту данный автомобиль.
Данные серьезные недочеты, которые были допущены в первоначальных исследованиях при производстве осмотра, появившихся в других заключениях по данному делу, экспертного учреждения «Экспертный центр», именно касающихся отражения повреждений таких частей ТС, как правой передней части машины ( переднее правое крыло, фара и т.д.), которая не была повреждена, завышения рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. Знак <данные изъяты> на момент ДТП, завышения УТС транспортного средства «Subaru Forester» на момент ДТП, допущения ошибок в расчете коэффициента инфляции, при осмотре транспортного средства «Subaru Forester» были описаны некоторые повреждения, которые якобы образовались на момент ДТП, при этом фотоматериалы этих повреждений отсутствуют, и не представлены в материале гражданского дела и нет доказательств, что они могли образоваться в результате ДТП - в каждой из заключений № <данные изъяты> допущены ошибки и не корректно произведены расчеты повлияли на завышение стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля.
В подтверждение доводов представители ответчика ссылались на рецензию и заключение специалиста независимой экспертизы оценки Авторитет № <данные изъяты> согласно которым ООО «Юг-Эксперт» № <данные изъяты>, а также экспертного учреждения «Экспертный центр» № № неверно рассчитана стоимость объекта экспертизы и УТС, в заключении № № экспертом не соблюдены изменения экономической обстановки в России после ДД.ММ.ГГГГ что привело к удорожанию рыночной стоимости восстановительного ремонта -запасных частей на 21,2 проц. Корректная цена рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы на момент ДТП с учетом рынка Астраханской обл. -513212,81 руб., выводы экспертов, данных в вышеуказанных заключениях не являются объективными и достоверными в части расчетов допущены грубые ошибки, повлиявшие в целом на итоговую стоимость восстановительного ремонта и величину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Данное заключение специалиста независимой экспертизы оценки Авторитет № <данные изъяты> в судебном заседании поддержал специалист ООО «Авторитет» ФИО7
Указанные обстоятельства свидетельствует о неполноте проведенного экспертного исследования, отраженных в заключении № № экспертного учреждения «Экспертный центр».
Таким образом, проведение повторной экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений представителей ответчика, а также сведений, содержащихся в рецензии специалиста, получением надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в подтверждение стоимости восстановительного ремонта сторонами были представлены внесудебные акты исследования, а судебная экспертиза, в связи с неполнотой экспертного исследования вызывает сомнения, судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Автоэксперт».
В соответствии с заключением эксперта экспертного учреждения ООО «Автоэксперт» на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак к обстоятельствам ДТП <данные изъяты> установлено наличие повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ Приведенная таблица повреждений содержит детали поврежденные, характер и месторасположение повреждений, требование замены, ремонта и окраски. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ после ДТП согласно среднерыночных цен в Астраханской области без учета износа 468062, 47 руб., с учетом износа- 427759,50 руб. Стоимость утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет 43400 руб.
Исследовав заключение судебной экспертизы экспертного учреждения ООО «Автоэксперт» о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, суд находит данное заключение о наличие повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автоэксперт» не имеется, поскольку заключение мотивировано, последовательно в своих выводах. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт-техник, нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения экспертами и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, дана оценка повреждениям автомобиля, эксперт учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с указанием характера, локализации и объема повреждений автомобиля не противоречащим обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ описанным в акте осмотра транспортного средства.
Из приложенных к заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является достоверными, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, требованиям Положения Банка России № <данные изъяты> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
Каких-либо объективных данных о неправильности указанного экспертного заключения истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Автоэксперт», поскольку оно в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля, относящихся к обстоятельствам ДТП 31.08.2021 г.
Установленные судом обстоятельства подтверждают факт причинения истцу ущерба (само событие и размер ущерба), наличие прямых правоотношений между непосредственным причинителем вреда ФИО1 и истцом, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что причинение механических повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 111462 руб., которая составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, размером выплаченного истцу страховой организацией страхового возмещения (400 000 руб.). Расчет:468062, 47 руб.-400000 +43400=111462 руб. 47 руб.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что поскольку ответчик является причинителем вреда, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ФИО1 в пользу истца в размере 68062 руб. 47 коп., утраты товарной стоимости 43400 руб., а всего в сумме 111462 руб. 47 руб.
Расходы на проведение досудебной оценки ООО «Юг-Эксперт» суд взыскивает пропорционально удовлетворенной части иска, что в рассматриваемом случае составляет 3500 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов в пользу истца по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части иска, что составляет 3429 рублей, а также в пределах разумности расходы, связанные с услугами представителя в размере 5000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации убытков в размере 68062 руб. 47 коп., стоимость утраты товарной стоимости 43400 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 3500 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3429,00 руб., расходы, связанные с услугами представителя в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.
Судья: