Решение по делу № 2-6154/2024 от 11.02.2025

Дело № 2-978/2025

УИД 25RS0№-64

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашине марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о возмещении вреда в результате ДТП посредством организации ремонта транспортного средства.

АО «СОГАЗ» ремонт не осуществило, произвело выплату в размере № руб.

Решением ФИО2 уполномоченного установлен размер ущерба -281300 руб., в связи с чем размер недоплаты составил 149100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО6 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» поступила претензия.

Ответчик требования не удовлетворил.

ФИО6 направил обращение в службу ФИО2 уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей ФИО2 услуг вынес решение об удовлетворении требований и взыскании 149100 руб. страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии).

Учитывая изложенное истец просил, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы за обращения к ФИО2 уполномоченному в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб., государственную пошлину в размере 12500 руб..

В судебное заседание истец, его представитель не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика представил письменные возражения, согласно которых, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашине марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ 0271905839.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО6 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требование в полном объеме исполнить страховые обязательства с осуществлением возмещения без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО6 направил обращение в службу ФИО2 уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей ФИО2 услуг вынес решение об удовлетворении требований. Решением ФИО2 уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 149100 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В случае неисполнения решения ФИО2 уполномоченного в срок, взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решение ФИО2 уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии).

В силу ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. Доводы о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки являются безосновательными.

С учетом заявленных требований истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб..

Стороной ответчика заявленный истцом период неустойки не оспорен, как и не оспорена сумма заявленной неустойки.

В связи с чем, суд полагает заявленный период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

То обстоятельство, что требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы ФИО2 санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договора цессии, заключенного между ФИО1 и ФИО6, ФИО1 приняла права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО1, то обстоятельство, что он действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО2 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО2 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ФИО1 потребителем ФИО2 услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрела право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности.

Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии), транспортное средство потерпевшим ей не передавалось для осуществления ремонта, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 400 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до № руб..

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям которых стоимость услуг, в общем размере составляет 8 000 руб.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг» и рассмотрение обращений ФИО2 уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО2 услуг к ФИО2 организации. В последнем случае рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение ФИО2 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя ФИО2 услуг к ФИО2 организации.

Поскольку плата за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15 000 руб.

Кроме того истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 00 коп., юридические расходы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы за обращение к ФИО2 уполномоченному в размере 15000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 12500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко