29RS0018-01-2023-002856-52
Дело № 2-2354/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил :
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347523,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6675,23 руб.
В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому заемщиком обязательства в части возврата кредита и уплате процентов не исполнены. По договору уступки прав требований банк передал истцу права по договору с ответчиком. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил о рассмотрении дела в его остутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации и жительства, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и жительства в городе Котласе Архангельской области, судебные извещения ответчиком получены.
Следовательно, ответчик ФИО2 распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит на сумму 298120,89 руб. на срок 120 мес. до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, с условием внесения ежемесячных платежей, размер платежа равен 5421,53 руб., размер первого платежа – 2809,68 руб., последнего платежа – 4763,50 руб., дата внесения платежа - 16 число каждого календарного месяца
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата заемщиком неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику, что не оспаривается ответчиком.
Заемщиком условия кредитного договора нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.
Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Ответчиком в добровольном порядке требования Банка не исполнены.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа не исполнялась, в связи с чем начисление нестойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.
В ходе рассмотрения дела суду представлены сведения о частичном погашении задолженности, в связи с чем истцом произведен перерасчет и уточнены требования.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 416908,99 руб., включая: остаток ссудной задолженности – 298120,89 руб., пени по просроченному долгу – 4723,76 руб., плановые проценты - 85002,09 руб., пени – 24292,33 руб., задолженность по комиссии за страхование – 4769,92 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены ни контррасчет задолженности, ни доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
В связи с этим, учитывая, что расчет истца составлен квалифицированными специалистами, судом он проверен и признан правильным, стороной ответчика опровергнут не был, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых им на себя обязательств по договору, что законом, а также договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.
Таким образом, требования о взыскании задолженности с ФИО2 являются обоснованными на сумму 416908,99 руб., истец просит взыскать задолженность в общем размере 347523,44 руб.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В заявлении о заключении договора кредитования предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиком, состав и объем требований к ним содержатся в реестре, подписанном сторонами по форме приложения №.
Согласно реестру к ООО «ЭОС» перешли права требования по договору № с заемщиком ФИО2
При подписании согласия заемщик ФИО2 подтвердил, что банк вправе передать полностью или частично требования по договору третьему лицу, т.е. при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу.
По смыслу положений ст. 384 ГК РФ в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.
Таким образом, право требования принадлежит ООО «ЭОС», требования которым снижены и заявлены к ФИО2 на сумму 347523,44 руб.
Мировым судьей судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № издан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ЭОС» в размере 383122,98 руб. и возврат государственной пошлины 3515,62 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.
Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Суд принимает за основу расчет суммы долга, выполненный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом, арифметическая правильность расчета проверена судом, оснований не доверять ему у суда не имеется.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что размер установленной кредитным договором и заявленной истцом неустойки (пени) составляет незначительную сумму по сравнению с суммой не погашенного ответчиком долга, ненадлежащее исполнение, а впоследствии неисполнение обязательств по договору, носит длительный характер, суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к вывода о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с ФИО2 задолженности в общей сумме 347523,44 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6675,23 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) с ФИО2 (ФИО3 (№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347523,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6675,23 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.
Председательствующий М.А. Глебова