Решение по делу № 2-216/2023 от 24.01.2023 - об оспаривании положительного заключения негосударственной экспертизы, заключений о соответствии, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

к делу №

№-94

категория дела - № - прочие исковые дела

- прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Рысина А.Ю., при секретаре Харченко Г.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков администрации муниципального образования город Краснодар, а также департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенностей ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании доверенности ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в судебном заседании на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг», третье лицо главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об оспаривании положительного заключения негосударственной экспертизы, заключений о соответствии, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг», третье лицо главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) и просил признать положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО2, 6 в г. Краснодаре» незаконным, ничтожным и не имеющей правовых последствий с момента выдачи, а также все последующие заключения негосударственной экспертизы основывающиеся на положительном заключении негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО2, 6 в г. Краснодаре»; признать заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, ничтожным и не имеющим правовых последствий с момента выдачи; признать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №/МК незаконным и не имеющим правовых последствий с момента его вынесения; признать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (литер 2, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) незаконным и не имеющим правовых последствий с момента вынесения; признать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (подземная автостоянка; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23306000-3949/2-р) незаконным и не имеющим правовых последствий с момента вынесения; признать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов на объект недвижимости по адресу: <...> незаконным и не имеющим правовых последствий с момента вынесения; признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-р-2017 незаконным и не имеющим правовых последствий с момента вынесения; признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-р-2017 незаконным и не имеющим правовых последствий с момента вынесения; признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-р-2017 незаконным и не имеющим правовых последствий с момента вынесения; признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект недвижимости по адресу: <...> незаконным и не имеющим правовых последствий с момента вынесения; обязать ООО специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» устранить нарушения и обеспечить расстояние более 8 метров от внутреннего проезда до жилых домов корпус 1, корпус 2 расположенных по адресу: г. Краснодар ул. <адрес>, <адрес>; устранить нарушения и установить двери, выходящие на лестничную клетку Н-1, которые в открытом положении не уменьшают расчетную ширину лестничных площадок; устранить нарушения и обеспечить противопожарное расстояние от здания поликлиники, расположенной на соседнем участке, подземной парковки до открытых площадок хранения автомобилей; устранить нарушения и уменьшить площадь подземной автостоянки в пределах пожарного отсека в соответствии с требованиями (СП 2.13330.2012, п. 6.3.1); создать (построить) 405 м/мест для жителей, их гостей и работников офисов и передать в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома; обеспечить территорию жилого комплекса площадками для занятия физкультурой и отдыха в установленном порядке; взыскать с ООО специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% от цены работ (услуг), материала и имущества необходимого для удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; судебную неустойку в размере 1% процента от стоимости работ (услуг) материала и имущества необходимого для удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 30 дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, дополнив их требованием признать самовольной постройкой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес> многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес> подземную парковку, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес> нежилое помещение и подземную парковку, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной <адрес>, на 12 этаже, проектной общей площадью 107,47 кв. м проектной жилой площадью 60,71 м, блок-секция - 1, в 20-этажном 2-секционном жилом доме Литер 2, расположенном по адресу Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес> на земельном участке площадью 7268 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209008:1645. Истцом уплачена цена договора в размере 7 630 370 рублей, задолженности по оплате цены договора истец не имеет. Согласно акту сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на 12 этаже, блок-секция - 1, в 20-этажном 2-секционном жилом доме Литер 2, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес> передана истцу. Согласно пункту 4.6. договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что передаваемая участнику долевого строительства квартира должна соответствовать техническим регламентам, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края с имеющимся в его распоряжении документами, а именно частью проектной документации, результатами проверок и специальными техническими условиями №/ТУ. Ознакомившись с документами, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» выдала положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. <адрес> в г. Краснодаре». Истец указывает, что основанием выдачи положительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проектной документации послужило предоставленное гарантийное письмо ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании специальных технических условий с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что данное положительное заключение будет иметь юридическую силу при исполнении ответчиком взятых на себя обязательств о согласовании специальных технических условий с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и до такого согласования ответчик не имел права приступать к строительству. В положительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами указаны имеющиеся нарушения в проектной документации (в том числе обоснованные утратившими силу актами) и необходимые меры для их устранения, которые имелись на стадии проектирования и не устранены ответчиком ООО Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг». В качестве обоснования позиции истец указывает, что в нарушение п. 8.8 СП 4.13130.2014 не выдержано расстояние от внутреннего края проезжей части до стены жилого дома в связи с тем, что расстояние от внутреннего края проезжей части до здания менее 8 - 10 м. По мнению истца, так как расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения регламентировано сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №) разработка специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности объекта: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. <адрес> в г. Краснодаре на основании приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерна. ФИО1 отмечает, что Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара вынесено предостережение ООО «ЭксОр» о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого необходимо принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в связи с тем, что в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> не выдержано расстояние от внутреннего края проезжей части до стены жилого дома; двери, выходящие на лестничную клетку Н-1 в открытом положении, уменьшают расчетную ширину лестничных площадок. Также ФИО1 указывает, что противопожарное расстояние от здания до открытых площадок для хранения автомобилей предусмотрено менее 10 м. Согласно проектной документации Ж-143 8-1-2-ПБ минимальное расстояние от открытой парковки до здания поликлиники, расположенной на соседнем участке, составляет 4,5 м., что менее 15 м., в соответствии с п. 6.11.3 СП 4.13130.2013. Для приведения объекта в пожаробезопасное состояние в качестве противопожарной преграды между границей открытой площадки для хранения автомобилей, и зданием поликлиники, расположенной на соседнем участке, предусматривается устройство противопожарной стены. Стена устанавливается на длину образуемых проекций стен здания поликлиники и на расстояние не менее 1 м от края указанных проекций, в соответствии со специальными техническими условиями на обеспечение пожарной безопасности объекта. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает на превышение в нарушение СП 2.13330.2012, п. 6.3.1 площади этажа подземной автостоянки в пределах пожарного отсека. Истец полагает, что площадь автостоянки - 4492.80 кв. м, указанная в проектной документации Ж-1438.2-П-АР.ПЗ, не обоснована так как не включает площадь парковки по адресу г. Краснодар, ул. <адрес> что по мнению истца не соответствует п. 5.33 СНиП-21-02-99. Для приведения объекта в пожаробезопасное состояние и для компенсации превышения площади этажа подземной автостоянки в пределах пожарного отсека разработаны специальные технические условия №/ТУ. В обоснование позиции ФИО1 ссылается на приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» определяющий степень огнестойкости, допустимые этажность и площадь этажа в пределах пожарного отсека для подземных автостоянок. Истец указывает на несогласие с тем, что специальные технические условия разработаны ввиду отсутствия требования пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, так как полагает, что требования максимальной площади этажа подземной автостоянки в пределах пожарного отсека урегулирована действующим законодательством, расстояние от здания до открытых площадок для хранения автомобилей предусмотрено СП 4.13130.2013. ФИО1 полагает, что ответчик обязан разработать техническую документацию, регламентирующую процесс выполнения строительных и иных работ, выполнить строительные и иные работы, а также совершить действия с целью обеспечения соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар ул. им<адрес> требованиям, предусмотренным п. 8.8. свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и установить двери, выходящие на лестничную клетку Н-1, которые в открытом положении не уменьшают расчетную ширину лестничных площадок; требованиям, предусмотренным п. 6.11.3 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №) в части строительства открытой парковки; нормативным требованиям в части площади этажа подземной автостоянки в пределах пожарного отсека. Истец не согласен с выводами, отраженными в положительном заключении негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части площадок для занятий физкультурой, запроектированных на 50% от нормы, что как указано экспертной организацией не противоречат требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к постановлению Законодательного собрания Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края», так как полагает, что нормативный документ утратил силу. Согласно постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О признании утратившими силу некоторых постановлений Законодательного Собрания Краснодарского края» признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края». Приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» утверждены нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края. Истец отмечает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопрос площади площадок для занятий физкультурой не был урегулирован на региональном уровне. Согласно своду правил СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированнаяредакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820), в редакции, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в п. 7.5. предусмотрено, что в кварталах (микрорайонах) жилых зон необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения, типа застройки, природноклиматических и других местных условий. Состав площадок и размеры их территории должны определяться территориальными нормами или правилами застройки. При этом общая площадь территории, занимаемой площадками для игр детей, отдыха взрослого населения и занятий физкультурой, должна быть не менее 10% общей площади квартала (микрорайона) жилой зоны. Истец полагает, что нормативные требования в части обеспечения жилых домов площадками для занятий физкультурой и парковочными местами нарушены. Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативны правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, разрешения на ввод в эксплуатацию выданы без учета имеющихся нарушении при полном бездействии органов муниципального и государственного контроля, а также без учета того факта, что недвижимое имущество расположенное по адресу Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. ФИО2, 4 и 6 соединено фактически единой подземной парковкой, что образует единый комплекс. Истец полагает, что уполномоченные органы не обеспечили надлежащих мер и допустили данное строительство, которое угрожает жизни и здоровью жителей и выдали документы, послужившие основанием для ввода дома в эксплуатацию и передачу помещений участникам долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предъявлена претензия с требованием устранить нарушения. Направленная ответчикам претензия осталась без надлежащего рассмотрения, уполномоченные органы не рассмотрели в установленном порядке обращение, что повлекло обращение истца в суд.

Представитель департамента архитектуры градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав в письменных возражениях, что на основании обращения ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:1645 по ул. им. ФИО2, 6 выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU23306№, в соответствии с которым была разработана проектная документация на строительство объектов капитального строительства, согласно действующим нормативам градостроительного проектирования. По результатам обращения ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» и предоставления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ выданы разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU23306000-3949-р, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>-р по проекту «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой» на земельном участке площадью 7268 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209008:1645 по ул. <адрес> в Западном внутригородском округе города Краснодара. Согласно проектной документации на вышеуказанном земельном участке предусмотрено строительство двух 20-этажных 2-секционных 180-квартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянки на 112 машино/мест. По проектной документации получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам корректировки проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» по объекту «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО2, 6 в г. Краснодаре», департаментом архитектуры приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; приказами департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; приказами департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-<адрес> на выдачу разрешения на строительство орган исполнительной власти не вправе ставить под сомнение разработанную и утверждённую в установленном порядке проектную документацию, в отношении которой получены положительные заключения негосударственной экспертизы. По завершению строительства вышеуказанных объектов, на основании обращений ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» и документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-в-2017, №-в-2017 и №-в-2017 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1645, по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. ФИО2, 6. Основанием для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужили, в том числе, представленные застройщиком заключения от ДД.ММ.ГГГГ департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в письменных возражениях, возражая против удовлетворения иска, указал, что в соответствии с программой повеления проверок специалистом департамента были проведены выездные проверки объекта капитального строительства в соответствии с установленным порядком. Нарушений и отступлений от проектной документации на объекте не выявлено. В ходе проведения итоговой проверки визуальным осмотром и рассмотрением представленной исполнительной документации установлено, что выполненные работы соответствуют требованиям проектной документации. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал акт сдачи-приемки квартиры, приобретенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо акты о несоответствии переданного объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, не составлялись. В дальнейшем на протяжении пяти лет ФИО1 осуществлялась эксплуатация данного объекта, в процессе которой у него не возникало вопросов к качеству объекта, соответствию требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, применить срок исковой давности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» в письменном отзыве заявил о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по основаниям изложенным в иске, полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку требования заявлены в пределах гарантийного срока, кроме того при разрешении спора о самовольной постройке срок исковой давности не применяется при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, что имеет место в настоящем случае.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар, а также департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенностей ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» на основании доверенности ФИО4, представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать.

Представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в судебном заседании на основании доверенности ФИО6 при разрешении спора полагался на усмотрение суда, пояснив, что управление в силу закона не принимало участия в мероприятиях по вводу в эксплуатацию спорных строений.

Представитель ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и, дав им оценку, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, между ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» и ФИО1 был заключен договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной <адрес> на 12 этаже, проектной общей площадью 107,47 кв. м проектной жилой площадью 60,71 м, Блок-секция-1, в 20-этажном 2-секционном жилом доме Литер 2, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес> на земельном участке площадью 7268 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209008:1645.

Истцом уплачена цена договора в размере 7 630 370 рублей, задолженности по оплате цены договора истец не имеет. Согласно акту сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на 12 этаже, Блок-секция-1, в 20-этажном 2-секционном жилом доме Литер 2, расположенном по адресу Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. ФИО2, 6 передана истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира № по <адрес> корпус 1 г. Краснодара принята участником долевого строительства ФИО1 по акту сдачи-приемки ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выданы разрешения на строительство №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирных жилых дом литер 1, 2, подземной автостоянки по <адрес> г. Краснодара. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении офисного здания с подземной автостоянкой по <адрес> г. Краснодара.

Строительство многоквартирных жилых дом литер 1, 2, подземной автостоянки по <адрес> г. Краснодара осуществлялось на основании проектной документации, получившей положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения противопожарных норм ООО «КубаньПожАудит» были разработаны специальные технические условия, согласованные Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении офисного здания с подземной автостоянкой по <адрес> г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №/МК в отношении многоквартирного жилого дома литер 1 по ул. <адрес> г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №/МК в отношении многоквартирного жилого дома литер 2 по ул. <адрес> г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №/МК в отношении подземной парковки по ул. <адрес> г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №/МК в отношении офисного здания с подземной автостоянкой по <адрес> г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар застройщику выданы разрешения на ввод в эксплуатацию №-р-2017, №-р-2017, №-р-2017 в отношении многоквартирных жилых домов литер 1, 2 и подземной автостоянки по ул. им. Кондратенко, 6 г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU № в отношении офисного здания с подземной автостоянкой по <адрес> г. Краснодара.

Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» в редакции приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регламентировал порядок выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, норм и правил, иных нормативно правовых актов и проектной документации.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции федерального закона № 414-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора долевого строительства, по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял <адрес> корпус 1 г. Краснодара по акту сдачи-приемки.

Проявив должную осмотрительность, добросовестно реализуя свои права, истец не позднее заключения договора долевого участия в строительстве, подписания акта приема-передачи имел возможность ознакомиться с проектной документацией, положительным заключением экспертизы, специальными техническими условиями.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса следует, что для определения начала течения срока исковой давности надлежит учитывать не только фактическую, но и должную информированность истца о нарушении права, наличие возможности быть информированным о соответствующих обстоятельствах. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности, правовой определенности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, надлежит определить тот момент, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был установить факт нарушения своего права.

Принимая во внимание дату подписания истцом акта сдачи приемки квартиры и характер заявленных требования, о нарушении своих прав ФИО1 должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о применении к спорным отношениям гарантийного срока основаны на неверном толковании норм права.

Гарантийный срок - это период времени, в течение которого качество строительно-монтажных работ, выполненных в отношении объекта долевого строительства, а также примененных материалов должно соответствовать установленным требованиям.

Таким образом, понятие качество и гарантийный срок категории применимые к выполненным строительно-монтажным работам и примененным материалам.

Что касается заявленных требований, они затрагивают характеристики объекта долевого строительства, к которым данные категории не применимы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части признания объектов самовольными постройками суд учитывает следующее.

Судом установлено, что строительство спорных объектов осуществлено на предоставленном в установленном порядке земельном участке, в соответствии с разрешенным использованием, на основании разрешений на строительство, выданных уполномоченным органом. В отношении многоквартирных жилых домов, подземной парковки, офисного здания разработана проектная документация, получившая в установленном порядке положительное заключение негосударственной экспертизы. В порядке, установленном статьями 54,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации органом государственного строительного надзора, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выданы заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям проектной документации, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение, другое строение признается самовольной постройкой, если при их возведении или создании нарушены такие разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) градостроительные и строительные нормы и правила, которые были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вывод о том, что признаки самовольной постройки определяются исходя из действующего на момент их оценки законодательства, следует также из абзаца 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при признании права собственности на самовольную постройку принимаются во внимание установленные требования на дату обращения в суд.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на отсутствие согласования специальных технических условий с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» приказ Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» признан не подлежащим применению.

Действующий порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 734/пр «Об утверждении порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» не содержит норм о согласовании специальных технических условий, содержащих технические требования, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект возведен в установленном законом порядке на отведенном для соответствующих целей земельном участке и введен в гражданский оборот уполномоченным органом власти в порядке, установленном градостроительным законодательством, оснований полагать, что спорный объект является самовольной постройкой, у суда не имеется.

По аналогичным основаниям не имеется оснований для проверки спорного объекта на предмет соответствия строительным и иным нормам и правилам, а равно создания угрозы жизни и здоровью граждан, что явилось основанием для отклонения ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако у суда не имеется оснований для вывода о том, что спорный объект является самовольной постройкой, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, а потому на заявленное требование истца о признании объектов самовольными постройками распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской в три года.

Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в суд за пределами срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества и уже реализовано право собственности на объект недвижимого имущества, поэтому отмена данного разрешения в административном порядке не допустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права.

Установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты (заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №/МК; разрешение на ввод в эксплуатацию №RU № от ДД.ММ.ГГГГ) исполнены, заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения данными актами его прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными ненормативных актов, выданных в отношении спорных, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» об оспаривании положительного заключения негосударственной экспертизы, заключений о соответствии, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин