УИД 77RS0022-02-2022-003980-52
№ 2-151/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/23 по иску ФИО1 х к ООО «УК Стройпрактик» о возмещении ущерба в результате залива квартиры
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресух. 19.09.2021 произошёл залив квартиры истца из квартиры № х. 20.09.2021 и 30.09.2021 комиссией ООО «УК Стройпрактик», в присутствии истца, были составлены акты, согласно которым было проведено обследование квартиры № х В результате обследования было установлено, что 19.09.2021 в квартире № х произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 3х. Вывод: залитие в квартире № х произошло из квартиры № х7. В квартире № х произошёл разрыв на стояке ГВС в кухне, что привело к залитию в квартире № х Согласно заключению № 250/21, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, по состоянию на 01.10.2021 составляет с учётом округления 757 700 рублей. Истцом понесены расходы за составление заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Помимо этого, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей. 06.12.2021 истец обратилась к ответчику с просьбой возместить нанесённый ущерб в досудебном порядке. 14.12.2021 от ответчика поступил ответ, согласно которому управляющая организация признала свою вину в заливе квартиры истца и предложила возместить материальный ущерб в размере 344 369 рублей 21 копейка.
На основании вышеизложенного истец ФИО1, с учётом уточнений, просит взыскать в счёт возмещения имущественного ущерба 894 464 рубля, в счёт оплаты услуг эксперта 20 000 рублей, в счёт оплаты нотариальных услуг 2 000 рублей, в счёт оплаты услуг представителя 70 000 рублей, в счёт оплаты государственной пошлины 10 777 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковых требований поддержала.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы на иск.
Третье лицо ПАО «МОЭК» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, представлен отзыв на иск.
Третьи лица Управа района Вешняки, ГБУ Жилищник района Вешняки надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Заслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. ст. 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 хгода рождения, является собственником квартиры, общей площадью х3 (том 1, л.д. 12). Квартира истца расположена на первом этаже многоквартирного дома.
19.09.2021 произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № х.
20.09.2021 и 30.09.2021 комиссией ООО «УК Стройпрактик», в присутствии истца, были составлены акты, согласно которым было проведено обследование квартиры № 323. В результате обследования было установлено, что 19.09.2021 года в квартире № хххх. Деформация межкомнатных дверей 6 штук. Деформация первой входной двери и коробки. В коридоре под линолеумом деформация фанеры. В квартире отсутствует верхний свет, розетки работают только в кухне. В туалете частичное отслоение затирочных швов и пятна жёлтого цвета на них. Вывод: залитие в квартире № 323 произошло из квартиры № 327. В квартире № 327 произошёл разрыв на стояке ГВС в кухне, что привело к залитию в квартире № 323 (том 1, л.д. 14 – 15).
Согласно представленному ФИО1 заключению № 250/21 АНО «Единый центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, по состоянию на 01.10.2021, составляет 757 700 рублей (том 1, л.д. 17 – 87).
06.12.2021 ФИО1 обратилась в ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» с претензией, в которой потребовала возместить стоимость причинённого ущерба в размере 757 700 рублей, возместить убытки в связи с проведением независимой оценки 20 000 рублей (том 1, л.д. 88). Рассмотрев претензию ФИО1, ответчик письмом от 14.12.2021 года, предложил возместить истцу сумму материального ущерба в размере 364 369 рублей 21 копейка (том 1, л.д. 92, 93, 94 – 97).
Несогласие с вышеуказанным расчётом размера материального ущерба, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком оспаривался размер причинённого истцу материального ущерба, по ходатайству ООО «УК СТРОЙПРАКТИК», определением суда от 14.06.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСИ «РиК» (том 1, л.д. 124 – 125).
Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РиК» № 610/22 от 24.08.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, в результате произошедшего 19.09.2021 года залива, без учёта износа: 411 328 рублей 91 копейка, с учётом износа: 386 534 рубля 26 копеек (том 1, л.д. 128 - 161).
Суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причинённого истцу, экспертное заключение АНО «ЦСИ «РиК» № 610/22 от 24.08.2022 года. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит доказанной вину ответчика в причинении истцу имущественного ущерба в результате прорыва стояка горячего водоснабжения. При этом, ответной стороной не оспаривался факт и причины затопления квартиры истца.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В связи с этим, доводы о том, что замена трубопроводов квартирных стояков производилась в 2009 году, то есть до создания ООО «УК СТРОЙПРАКТИК», не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу причинённый ущерб. ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» приняв на себя обязанности управляющей организации должно было поддерживать систему водоснабжения относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома в надлежащем состоянии, независимо от того когда был произведён капитальный ремонт.
Оснований для возложения вины за причинённый истцу материальный ущерб на ПАО «МОЭК судом не установлено.
Судом установлено, что ПАО «МОЭК» осуществляет горячее водоснабжение многоквартирного дома, по адресу: х, на основании договора № 04.303467ГВС от 01.05.2015, заключенного между ОАО «МОЭК» и ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» (том 1, л.д. 223 - 256).
В подтверждение своих доводов о наличии вины ПАО «МОЭК», ответчик представил заключение специалиста ООО ЦНЭ «ЛИБРА» х21 (том 2, л.д. 1 – 56).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры произошёл в связи с неисправностью стояка ГВС, который относится к зоне ответственности управляющей организации. Доказательств того, что затопление произошло в результате повышенного давления в системе ГВС, суду не представлено. Вопреки доводам ответчика, в представленном заключении специалиста ООО ЦНЭ «ЛИБРА» № 0030.2-02/21 указано, что одной из причин прорыва стояков явилось применение полипропиленовых труб, что относится к сфере ответственности управляющей организации. Отсутствие повышенного давления накануне и в день залива, подтверждается режимной картой, распечаткой подключения тепловых сетей, показаниями приборов учёта ЦТП за спорный период.
В соответствии с вышеуказанным заключением судебной экспертизы размер материального ущерба составляет 411 328 рублей 91 копейка. Поскольку вина ответчика установлена, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «УК СТРОЙПРАТИК» в пользу истца денежную сумму в размере 411 328 рублей 91 копейка. Оснований для возмещения ущерба в большем размере, судом не установлено. Представленные истцом в материалы дела договор на оказание ремонтных работ от 15.11.2021 года и платежные документы о приобретении строительных материалов, не могут служить основанием для возмещения ущерба в заявленном истцом размере. Заключением судебной экспертизы установлена стоимость ремонтных работ и материалов исключительно для восстановления имущества после затопления квартиры, тогда как из представленных истцом документов невозможно однозначно установить объём ремонтных работ.
Истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 20 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 02.12.2021 (том 1, л.д. 89), квитанцией № 250/21 на оплату услуг (том 1, л.д. 90)
Поскольку данные убытки понесены истцом в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, они подлежат возмещению ответчиком.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 205 664 рубля 45 копеек (411 328,91*50%).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Приведенные ответчиком доводы (проведение капитального ремонта до получения истцом лицензии), исходя из конкретных обстоятельств дела, не могут служить основанием для снижения штрафа.
ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.02.2022 (том 1, л.д. 91).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний и их длительность, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 777 рублей (том 1, л.д. 2).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, выданная ФИО1 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2 000 рублей не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ООО «УК Стройпрактик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х) в счет причиненного заливом ущерба сумму в размере 411 328,91 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., госпошлину по делу 10 777 руб., штраф в сумме 205664,45 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова