Дело № 2-468/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000417-41
Решение
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Киселёва Д.А.,
при секретаре Чуркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области задолженности на земельный участок площадью 4988 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2
В обоснование заявленных требований указала, что 08 сентября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области по делу №2а-357/2020 от 28 мая 2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу МИФНС №2 по Новгородской области в размере 4084 руб. 85 коп. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 17 июня 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 30 марта 2021 года по делу №2а-543/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу МИФНС №2 по Новгородской области в размере 96724 руб. 33 коп. 01 сентября 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 07 июня 2021 года по делу №2а-1204/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу МИФНС №2 по Новгородской области в размере 37487 руб. 66 коп. 01 сентября 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области 22 апреля 2021 года по делу №2а-788/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу МИФНС №2 по Новгородской области в размере 11158 руб. 51 коп. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4988 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 18 сентября 2020 года в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете проведения действия по регистрации в отношении указанного земельного участка. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий должнику.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его жительства. Почтовое отправление не было востребовано им в почтовом отделении и возвращено за истечением срока хранения, что согласно разъяснениям в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расценивается как надлежащее извещение.
Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, на основании судебного приказа №2а-357/2020 от 28 мая 2020 года (л.д.8-9), выданного судебным участком №6 Солецкого судебного района Новгородской области, в отношении ФИО2 08 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 4084 руб. 85 коп. в пользу взыскателя МИФНС №2 по Новгородской области (л.д.15).
17 июня 2021 года на основании судебного приказа №2а-543/2021от 30 марта 2021 года (л.д.10-11), выданного судебным участком №20 Солецкого судебного района Новгородской области, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 96724 руб. 33 коп. в пользу взыскателя МИФНС №2 по Новгородской области (л.д.16).
01 сентября 2021 года на основании судебного приказа №2а-1204/2021 от 07 июня 2021 года (л.д.12-13), выданного судебным участком №20 Солецкого судебного района Новгородской области, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 37487 руб. 66 коп. в пользу взыскателя МИФНС №2 по Новгородской области (л.д.17).
01 сентября 2021 года на основании судебного приказа №2а-788/2021 от 22 апреля 2021 года (л.д.6-7), выданного судебным участком №20 Солецкого судебного района Новгородской области, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 11158 руб. 51 коп. в пользу взыскателя МИФНС №2 по Новгородской области (л.д.14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2021 года, исполнительные производства №-ИП от 01.09.2021, №-ИП от 01.09.2021, №-ИП от 17.06.2021, №-ИП от 08.09.2020 в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД (л.д.18).
Согласно сводкам по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от 24 мая 2023 года сумма общей задолженности перед взыскателем составляет 149455 руб. 35 коп.(л.д.19-22).
В установленный должнику срок ФИО2 требований судебного пристава о добровольном погашении задолженности не исполнил.
В период осуществления исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было установлено наличие у должника на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4988 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, денежные средства для исполнения исполнительных документов у ФИО2 в размере образовавшейся задолженности, а именно 149455 руб. 35 коп., отсутствует, что следует из ответов банковских учреждений на запросы судебного пристава-исполнителя.
18 сентября 2020 года и 15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.24).
При таких данных, установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у нее не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - вышеуказанный земельный участок.
Согласно Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13 марта 2023 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4988 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 790306 руб. 96 коп.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО2 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В материалах дела каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (ответчик по делу) не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчика ФИО2 иного соразмерного имущества не может нарушать её права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должникам согласно ч.6 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При установленных обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворены полностью, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то с него подлежит взысканию в местный бюджет Солецкого муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4988 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счёт погашения задолженностей по сводному исполнительному производству №-СД.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Солецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца.
Председательствующий Д.А.Киселёв