ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 16 ноября 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Таланова К.А.,

подсудимой Новиковой И.В.,

защитников – адвоката Угловой С.В., Киселевой Е.М.,

при помощнике судьи Дружковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новиковой Ирины Валентиновны, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Кургану Б находилось уголовное дело №, возбужденное 24 июля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты Х

На основании решения Совета Адвокатской палаты Курганской области от 18 октября 2017 г. № и Распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области от 27 октября 2017 г. № Новиковой И.В. приобретен статус адвоката.

Новикова на основании ордера от 28 июля 2021 г. № была допущена к участию по уголовному делу № в качестве защитника ее сына– подозреваемого Ф

На основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, от 28 июля 2021 г. в рамках предварительного расследования указанного уголовного дела Б, состоящей, согласно приказа начальника следственного управления МВД Российской Федерации по Курганской области НД от 13 марта 2020 г. № 9 л/с, в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Кургану, обязанной в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 1 апреля 2020 г. заместителем начальника УМВД России по г. Кургану – начальником Следственного управления ВК, самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения и (или) согласие руководителя следственного органа (п. 47), а также несет персональную ответственность за реализацию полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ (п. 53), принято решение о производстве обыска по адресу: <адрес>.

28 июля 2021 г. в период времени с 14 часов по 21 час у Новиковой, являющейся защитником подозреваемого Ф., возник преступный умысел, направленный на вмешательство в деятельность следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Кургану Б., производящей предварительное расследование уголовного дела №, с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела путем сокрытия доказательств, подтверждающих по мнению следователя вину Ф в совершении указанного преступления, о которых ей стало известно в ходе проведения в указанный период времени следственных действий с участием подозреваемого Ф.

Новикова, обладая сведениями о местонахождении имущества, добытого Ф по мнению следователя преступным путем и реализуя свой преступный умысел направленный на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела № вызвала такси и покинула отдел полиции № 2 УМВД России по г. Кургану, расположенный по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия на автомобиле такси доехала до офиса компании ООО «Паритет», расположенного по адресу: <адрес>, где из рабочего шкафа с вещами Ф., взяла ключи от его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После чего, с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, а также оказания помощи своему сыну Ф избежать уголовной ответственности за совершенное им по мнению следователя преступление, в период с 14 час. 9 мин. до 15 час. 7 мин., подъехала к дому <адрес>, поднялась к квартире №, открыла входную дверь имеющимися у нее ключами и прошла внутрь.

Находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, в целях нарушения деятельности следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, отыскала доказательства подтверждающие по мнению следователя преступную деятельность Ф.: наушники; наволочки в количестве 3-х штук, футболку мужскую голубого цвета, а также банковскую карту № 52 ***** 874 на имя Х После чего в период до 21 час., вывезла из вышеуказанной квартиры и скрыла от правоохранительных органов в неустановленном месте вышеуказанные предметы, совершив вмешательство в деятельность следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу № и обеспечивающего цели и задачи правосудия, чем воспрепятствовала всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, что повлекло прекращение уголовного преследования в отношении Ф.

Подсудимая Новикова в судебном заседании виновной себя не признала, показала, что с 18 октября 2017 г. является адвокатом <данные изъяты>. 28 июля 2021 г. ее сын был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, о чем сообщил ей по телефону. Она решила защищать его, как адвокат, и приехала в отдел полиции «Первомайский». Следователь Б допустила ее к защите сына в 11 часов 37 минут, с 11 часов 45 минут до 13 часов 40 минут в ее присутствии с сыном были проведены следственные действия, он был допрошен в качестве подозреваемого, при этом отказался давать показания. Следователь предложила провести проверку показаний на месте, от чего он также отказался. Также Б пояснила, что планирует провести очные ставки между ним и его женой, и между ним и потерпевшей. Но потерпевшей в тот момент в отделе полиции не было, а его жена Ш. еще не была допрошена, с ней очная ставка не могла быть проведена, в связи с чем, следователь попросила ее подождать. Кроме того, следователь Б предложила ей, пока она ждет, съездить за вещами сына к нему на работу, а именно за джинсами, в которых он был, и кроссовками. В 14 час. 5 мин. она вызвала такси «Омега» из ОП «Первомайский» до <адрес>, где работает ее сын, потом до <адрес>. До того, как она уехала, сын позвонил своему коллеге на работу и предупредил, что она приедет за вещами. До <адрес>, они ехали около 20 минут, приехали в 14 час. 30 мин. К ней вышел молодой человек, провел ее к шкафчикам, где хранились личные вещи сотрудников, показал на шкафчик сына и ушел в соседнее помещение. Она достала джинсы и кроссовки, забрала их, при этом никаких ключей не забирала, села обратно в автомобиль такси, который ее ждал, но уехать не смогли, потому что водитель не мог завести автомобиль. При этом они простояли до 15 часов, но автомобиль не заводился. Она вызвала новый автомобиль такси, водитель которого, повез ее мимо ЦУМа, через ЗДС, повернул к остановке «1 горбольница», где на остановке она увидела свою сестру, которую предложила подвезти. Она рассказала сестре, что едет к клиенту, с которым договорилась встретиться около детского сада № 1, который расположен <адрес>. Также рассказала, что утром по неизвестной причине задержали ее сына, который находится в ОП «Первомайский», и она ездила за его вещами по просьбе следователя, а сейчас едет на встречу с клиентом, отменить которую не может. Около 15 час. 30 мин. они доехали до остановки «<данные изъяты>, сестру высадили на остановке, а сами проехали чуть вперед, где стоял автомобиль ее клиента Я. Он разговаривали с Я в течение 25-30 минут возле парковки детского сада, после чего предложил ее подвезти. Я довез ее до поворота <адрес>. Около 16 часов она села в автобус на остановке «<данные изъяты>», где встретила Ж., которой она сообщила, что едет в ОП «Первомайский». Около 16 часов 30 минут она вышла на остановке «<данные изъяты>», и в 16 часов 48 минут продолжились следственные действия. Когда она общалась с Я, она звонила сыну, предупредила его, что у нее разряжается телефон, и что она может опоздать в отдел полиции. Также она успела поговорить по телефону с Л., сообщила, что дети еще находятся в отделе полиции. После возвращения в ОП «Первомайский» следственные действия проводились до 20 часов 30 минут, это очная ставка между сыном и его бывшей супругой, очная ставка между сыном и потерпевшей. По окончании этих следственных действий следователем были изъяты протоколом выемки джинсы и кроссовки, которые она по ее просьбе привезла. В то время, когда она ездила за вещами, следователь Б допросила бывшую жену сына, осмотрела ее телефон. Когда закончились все следственные действия, она с сыном вышли из отдела полиции на улицу, мимо них прошла следователь с бывшей женой сына и оперативниками. Впоследствии они узнали, что был проведен обыск в квартире <адрес>. 24 ноября 2021 г. уголовное преследование в отношении сына по уголовному делу по факту кражи было прекращено следователем по реабилитирующим основания. В настоящее время брак между сыном и Ш. расторгнут, еще до расторжения брака он в течение года уже не проживал с ней, но приезжал в квартиру, чтобы увидеть сына и привозил деньги. После каждой ссоры между моим сыном и его женой ВЛ меняли дверные замки. Ей об этом сообщал сын, т.к. не мог попасть в квартиру. У нее ключей от квартиры никогда не было. Считает, что Ш и ее родители оговаривают ее в связи с возникшими личными неприязненными отношениями.

Свидетель Б в судебном заседании показала, что является следователем СУ УМВД России по. г. Кургану, в ее в производстве находилось уголовное дело возбужденное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В качестве подозреваемого в ОП №2 был доставлен Ф, который был допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии его защитника Новиковой, являющейся его матерью. После допроса Новикова ушла из отдела полиции, ее не было несколько часов. Поскольку необходимо было провести очную ставку между подозреваемым и его супругой, она несколько раз звонила на телефон Новиковой, но она была недоступна. После того как Новикова вернулась, была проведена очная ставка, после которой, она вместе с оперуполномоченным МИ и Ш поехала проводить неотложный обыск в ее квартире. Основанием для обыска явились полученные от Ш сведения о том, что в квартире находятся вещи, купленные при помощи банковской карты потерпевшей, а именно наволочки, наушники, тапки. Указанные вещи обнаружены не были. Находившийся в квартире отец Ш, сидевший с внуком, им сообщил, что в квартиру приходила адвокат Новикова и забрала данные вещи.

Свидетель МИ в судебном заседании показал, что ранее являлся оперуполномоченным полиции и принимал участие в проведении обыска в жилище Ф, обстоятельства его проведения не помнит.

Из показания свидетеля МИ, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 147-150), следует, что в конце июля 2021 года он оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу возбужденному 24 июля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств с банковской карты Х. Подозреваемым по данному уголовному делу являлся Ф, который был доставлен в отдел полиции №2 для разбирательства, где сразу признался в том, что нашел банковскую карту «Тинькофф», которой он рассчитывался в магазинах. Карту он нашел вместе со своей супругой Ш. Затем Ф собственноручно написал чистосердечное признание. Через некоторое время в отдел полиции приехала мать Ф– Новикова И.В. для его защиты, так как она являлась адвокатом. Новикова оказывала психологическое давление, в связи с чем, Ф показания давать отказался. После допроса следователь сообщила, что необходимо будет провести очную ставку, на что Новикова сказала, что съездит по своим делам и вернется. Спустя 3 часа Новикова вернулась, очная ставка была проведена. В вечернее время, с целью проведения неотложного обыска совместно со следователем Б и Ш. они прибыли в ее жилище. С ее слов в квартире находилось имущество, приобретенное на карту: три наволочки и наушники, а также футболка синего цвета. Когда начался обыск Ш, стала искать предметы, но так их и не нашла, была изъята только банковская карта Ф. В находившийся в квартире, на вопрос следователя сообщил, что в квартиру ранее никто не приходил. После того, как В рассказали о совершенном преступлении, он сообщил, что в квартиру недавно приходила Новикова И.В., забрала наушники, наволочки, футболку Ф. и банковскую карту.

После оглашения показания свидетель их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий и загруженностью по расследуемым уголовным делам.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что Ш. является его дочерью, она проживала с мужем Ф. и сыном по адресу: <адрес>. 28 июля 2021 г. около 12 час.30 мин. ему позвонила его супруга и сообщила, что их дочь пригласили в полицию для дачи объяснения, попросила его отпроситься с работы, чтобы посидеть с внуком. В 13 час. он приехал к дочери домой. В квартире находился сотрудник полиции, который пояснил, что его дочь проедет в полицию для дачи объяснений, вернется через час-полтора и сама все объяснит. После чего они с дочерью уехали, а он остался в квартире с внуком. Около 15-16 часов, точное время не помнит, на часы не смотрел, сориентировался по режиму ребенка которого в 14 час покормил и уложил спать, в квартиру пришла Новикова И.В., дверь открыла ключами, сказала, что зашла ненадолго, ей нужно забрать вещи. Она обошла комнату, забрала футболку, накидки на табуретки, искала наушники, тапочки, но ничего этого не нашла. Вышла в прихожую, где из сумки дочери, висевшей на вешалке, забрала наушники и банковскую карту. На его вопрос ответила, что вечером все объяснит и уехала. Он пытался дозвониться до дочери и зятя, но трубку они не брали. В конце рабочего дня приехала его супруга Л. Около 21 часов в квартиру пришли дочь, следователь и еще несколько человек, сообщили, что будет происходить обыск. Следователь ему рассказала, что дочь и зять нашли чужую банковскую карту, с помощью которой приобрели вещи и дочь готова их выдать. Указанные вещи дочь в квартире не обнаружила. Он сообщил, что приезжала Новикова И.В. и их забрала. Об этом он дал показания.

Свидетель Л., в судебном заседании показала, что 28 июля 2021 г. ей позвонила дочь и попросила посидеть с внуком. Так как она не смогла отпроситься с работы, то позвонила своему супругу, и попросила об этом его. Он приехал в квартиру к дочери около 13 часов, сама она приехала около 17 часов. Вечером приехала дочь вместе с сотрудниками полиции для проведения обыска. В ходе обыска, дочь в квартире искала вещи, а именно накидки и футболку, но их не нашла. Со слов супруга, стало известно, что когда он сидел с внуком, в квартиру приходила Новикова и забрала данные вещи.

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что проживала с мужем Ф. и сыном по адресу: <адрес>. 28 июля 2021 г. Ф уехал на работу, а она осталась с ребенком дома. У Ф имелся свой комплект ключей о квартиры. В районе обеда, приехали двое оперуполномоченных полиции, и сообщили ей, что ее супруг находится в отделе полиции, и ей необходимо проехать с ними для дачи показаний. Она позвонила своей матери, чтобы та посидела с ребенком, но она не смогла, в связи с чем, приехал отец. Он приехал около 13 час., и остался в квартире с внуком. Сотрудники полиции ей сообщили, что ее супруг 24 июня 2021 г. приобрел товары, расставшись за них чужой банковской картой. Приобретены были накидки на табуретки, проводные наушники. Указанные вещи находились в квартире, о чем она сообщила следователю и готова их была выдать. В отделе полиции она была допрошена, кроме того была проведена очная ставка с ее супругом. Для проведения очной ставки они долго ждали ее свекровь Новикову, которая являлась защитником ее супруга. После проведения очной ставки они проехали к ней домой, с целью изъятия вещей, но в квартире данные вещи она не нашла. Впоследствии со слов отца, ей стало известно, что когда он сидел с внуком, в квартиру приходила Новикова, открыв дверь ключами, и забрала накидки, футболку мужа, наушники и ее банковскую карту. Своим родителям она не сообщала об обстоятельствах уголовного дела до ее приезда домой.

Свидетель СС в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным полиции. Ф являлся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его защиту осуществляла его мать, Новикова И.В. Ф была написана явка с повинной, однако при допросе в качестве подозреваемого он отказался от дачи показаний. С целью изъятия одежды, в которой находился Ф, Новикова изъявила желание съездить за ней к нему на работу, и привезти ее в отдел полиции. Новикова отсутствовала несколько часов, ей пытались дозвониться, но телефон был отключен. Со слов супруги Ф следовало, что приобретенные при помощи чужой банковой карты вещи находятся в квартире по их месту жительства, в связи с чем, сотрудники полиции поехали туда для проведения обыска, с целью изъятия указанных вещей. Он участия в обыске не принимал, но ему известно от других сотрудников полиции, что в квартире ничего обнаружено не было, со слов находившегося в квартире с малолетним ребенком отца Ш., стало известно, что приезжала мать Новикова и забрала указанные вещи.

Свидетель У, ранее являвшаяся следователем СУ УМВД России по г. Кургану показала, что в июле 2021 г. ей было поручено расследование уголовного дела по подозрению Ф в хищении денежных средств с банковской карты, которое ранее находилось в производстве следователя Б. После изучения материалов уголовного дела ею было принято решение о выделении материалов и направлении их в Следственный комитет. Указанные материалы содержали сведения о том, что адвокат Новикова, осуществлявшая защиту подозреваемого Ф, в момент проведения следственных действий, приехала на адрес проживания Ф, откуда вывезла имущество, которое было приобретено на похищенные денежные средства Ф. В настоящее время уголовное преследование Ф прекращено, производство по уголовному делу приостановлено.

Свидетель ЭХ в судебном заседании показал, что работает в ООО «Паритет» вместе с Ф. 28 июля 2021 г. в утреннее время к ним на работу приехали сотрудники полиции и забрали Ф, при этом Ф уехал с ними в рабочей одежде в футболке, штанах и сланцах. Во второй половине дня после звонка Ф к ним в офис приехала мать Ф за его вещами. Он проводил ее шкафчику Ф.

Свидетель Ф в судебном заседании показал, что 28 июля 2021 г. его с работы, в рабочей одежде, сотрудники полиции доставили в ОП №2 по подозрению в совершении хищения денежных средств с банковской карты. О своем задержании сообщил своей матери Новиковой И.В. являющейся адвокатом, которая была допущена в качестве его защитника. Ему была предоставлена возможность переговорить с матерью конфиденциально, он ей сообщил, что под психологическим давлением оперуполномоченного полиции СС был вынужден написать явку с повинной, при этом каких-либо ключей ей не передавал. После этого он был допрошен следователем Б в качестве подозреваемого по уголовному дел, от дачи показаний отказался. После его допроса, чтобы сэкономить время, следователь попросила его мать съездить за его личными вещами к нему на работу, так как данные вещи было необходимо изъять. Новикова уехала на такси, и отсутствовала около 2 часов. Вернувшись, передала его джинсы и кроссовки следователю. После этого была проведена очная ставка. Следователь не сообщала, что будет проводить обыск в квартире по <адрес>. Какие вещи находились в данной квартире ему неизвестно, так как в то время с супругой не проживал. Чужую карту он не находил и никакие вещи на нее не покупал. О наличии вещей: наволочек, наушников, футболки и банковской карты на имя Х, он узнал на очной ставке с бывшей супругой. Во время отсутствия матери в отделе полиции, она ему звонила, сообщила, что забрала его вещи с работы, что сломалось такси и что ее телефон разряжается, просила передать следователю, что задерживается. Ключи от квартиры по адресу: <адрес> у него периодически были, но он ими фактически не пользовался, так как из-за постоянных ссор с женой ее родители неоднократно меняли замки на входных дверях квартиры и он не мог в нее попасть.

Свидетель К являющаяся сестрой подсудимой, в судебном заседании показала, что 28 июля 2021 г. около 15 час. находилась на остановке «1 гор.больница», ожидала автобус в течение 15 мин, чтобы доехать до детской поликлиники, расположенной <адрес>. В это время к ней на такси подъехала Новикова и предложила довезти ее до остановки «<данные изъяты>». По дороге Новикова ей рассказала, что ее сына задержали сотрудники полиции, и она осуществляет его защиту, она ездила по просьбе следователя на работу к сыну за его одеждой, а сейчас едет на встречу с клиентом, которую нельзя отменить. Около 15 час. 30 мин. ее высадили на указанной остановке, и она осталась ждать автобус, при этом видела, как Новикова на такси проехала к детскому саду и пересела в автомобиль темного цвета. В течение 15-20 мин. она ждала автобус и видела, что Новикова из автомобиля не выходила.

Свидетель Я в судебном заседании показал, что является клиентом адвоката Новиковой. 28 июля 2021 г. в период с 15 до 16 часов у него была назначена встреча с Новиковой у детского сада <адрес>. На встречу они приехал на своем автомобиле. Около 15 час.30 мин. на такси подъехала Новикова и пересела в его автомобиль. Разговаривали они около получаса в салоне автомобиля. Во время разговора Новикова звонила своему сыну и сообщила, что ее телефон разряжается. Около 16 час. он подвез Новикову к остановке «<данные изъяты>», расположенной в сторону центра города.

Свидетель Ж, в судебном заседании показала, что знакома с Новиковой, так как является клиентом адвоката АУ, с которой они сидят в одном кабинете. 28 июля 2021 г. она ехала в автобусе из <адрес>. Около 16 часов на остановке «<данные изъяты>» в автобус зашла Новикова, вышла на остановке «<данные изъяты>» около 16 час.30 мин.

Свидетель ЦУ в судебном заседании показал, что является заместителем начальника ОП№2, им давался ответ на поручение следователя о времени посещения Новиковой отдела полиции 28 июня 2021 г. Данная информация была взята из советующего журнала, в котором фиксируется время прибытия и убытия граждан. Срок хранения информации с камер видеонаблюдения составляет не более семи суток.

Свидетель ЛН, являющийся оперуполномоченным полиции, в судебном заседании показал, что исполнял поручение следователя о получении информации о выполнении заявок такси. Указанная информация им была получена из службы такси в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетели ТБ и БЧ, в судебном заседании показали, что работали в службе такси «Омега», осуществляли ли перевозку Новиковой они не помнят.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом:

- рапорт старшего следователя СУ УМВД России по г. Кургану У., согласно которому при расследовании уголовного дела № от 24 июля 2021 г. по заявлению Х. на основании ордера № от 28 июля 2021 г. при производстве в качестве защитника по соглашению вступила адвокат <данные изъяты> Новикова И.В., которая узнав о проведении неотложного следственного действия – обыска по месту жилища подозреваемого, самовольно покинула ОП № 2 УМВД России по г. Кургану, после чего вывезла имущество, приобретенной на похищенные денежные средства и спрятала их, чем воспрепятствовала производству по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 47);

- протокол осмотра документов от 3 апреля 2022 г. (копии материалов уголовного дела №: в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела от 24 июля 2021 г. по п. «г» ч. 3 си. 158 УК РФ, постановление о принятии уголовного дела к производству следователем СУ УМВД России по г. Кургану Б., протокол чистосердечного призвания Ф. от 28 июля 2021 г., ордер № от 28 июля 2021 г. подтверждающий осуществление защиты Ф. адвокатом Новиковой И.В., протокол допроса подозреваемого Ф., протокол допроса свидетеля Ш.,, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, протокол обыска от 28 июля 2021 г., согласно которому проведен обыск в квартире по адресу: <адрес>, протокол допроса В., постановление о прекращении уголовного преследования Ф. от 24 ноября 2021 г., постановление о приостановлении предварительного от 24 ноября 2021 г. (т. 2 л.д.68-220);

- протокол осмотра документов от 24 января 2022 г., согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Вымпелком», содержащий сведения о соединениях абонентского номера принадлежащего Новиковой И.В. с адресами базовых станций фиксировавших соединения, из которых следует, что осуществлялись телефонные вызовы с 15 часов 30 минут по 16 часов с привязкой к базовой станции <адрес> (т. 1, л.д. 243-249);

- протокол осмотра документов от 15 июня 2022 г., согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Вымпелком», содержащий сведения о том, что 28 июля 2021 г. абонентский номер, принадлежащий Новиковой, не имел соединений с абонентским номером, принадлежащим Я. 28 июля 2021 г. в 15:40:41 с абонентского номера, принадлежащего Новиковой, совершен исходящий звонок на номер принадлежащий Л., адрес базовой станции: <адрес>, (т. 1 л.д.190-193);

- ответ на запрос от Адвокатской палаты Курганской области 8 ноября 2021 г. № 306, согласно которому адвокат Новикова Ирина Валентиновна (регистрационный № в реестре адвокатов Курганской области) является членом Адвокатской палаты Курганской области, статус адвоката приобретен с 18 октября 2017 г. (решение Совета адвокатской палаты Курганской области № от 18 октября 2017 г., Распоряжение Управление МЮ РФ по Курганской области № от 27 октября 2017 г. (т. 1,л.д.71)

- ответ начальника ОП №2 УМВД России по г. Кургану на отдельное поручение следователя, согласно которому, в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий, установлены данные водителей автомобилей такси, время и маршруты поездок 28 июля 2021 г. по заявкам с абонентского номера, принадлежащего Новиковой, в частности маршруты <адрес>, <адрес> в период с 14 час. 9 мин. до 15 час. 7 мин., <адрес> в период с 15 час. 6 мин. до 15 час. 22 мин. (т. 1 л.д. 207);

- ответ врио заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Кургану на отдельное поручение следователя, согласно которому установлено время нахождения Новиковой в отделе полиции №2 28 июля 2021 г. в период с 9 час. 50 мин. до 14 час. 5 мин. (т. 1 л.д. 209).

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления виновности подсудимой Новиковой во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию.

Так, согласно показаниям свидетелей Б МИ, СС, У, Ш., Ф. в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной защиты, что в производстве следователя СУ УМВД России по г. Кургану Б находилось уголовное дело, возбужденное 24 июля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по фату хищения денежных средств с банковской карты Х. По подозрению в совершении указанного преступления 28 июля 2021 г. в отдел полиции №2 был доставлен Ф., для защиты которого, туда же прибыла его мать - Новикова, являющаяся адвокатом. После общения с сыном и его допроса в качестве подозреваемого Новикова убыла из отдела полиции в 14 часов 5 минут.

Согласно показаниям свидетеля В, находившегося в квартире по адресу: <адрес>, туда приходила Новикова, которая осмотрев квартиру забрала футболку, накидки на табуретки, наушники и банковскую карту. Данные сведения были им сообщены в ходе допроса следователю Б прибывшей для производства обыска. Кроме того, показания В согласуются с полученными данными о маршруте и времени поездки автомобиля такси заказанного по заявке с абонентского номера, принадлежащего Новиковой, согласно которым, одним из адресов маршрута такси в период с 14 час. 9 мин. до 15 час. 7 мин. являлся адрес: <адрес>.

Предоставление подсудимой ответа службы заказа такси, о том, что срок хранения информации о заказах составляет три месяца с момента оформления заказа, не ставит под сомнение достоверность информации, полученной в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий проведенных по поручению следователя.

Таким образом, показания подсудимой, о том, что в указанный период она находилась по адресу: <адрес>, в автомобиле такси, который не заводился, до 15 часов ничем не подтверждены. При этом судом не ставятся под сомнения показания Новиковой, о том, что она заезжала на работу к своему сыну за его вещами по адресу: <адрес>, однако указанное обстоятельство не исключало возможность Новиковой в дальнейшем проехать к нему в квартиру.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей К, Я, Ж, из которых следует, что они видели Новикову после 15 часов, не влияют на выводы суда, что Новикова в период с 14 час. 9 мин. до 15 час. 7 мин. приходила в квартиру по адресу: <адрес>.

Установление судом данного периода времени посещения Новиковой квартиры, откуда она забрала и скрыла предметы имеющие значение для уголовного дела, не противоречит предъявленному органом расследования подсудимой обвинению, согласно которому, период времени преступления Новиковой определен с 14 час. до 21 час. Суд лишь уточняет время посещения Новиковой квартиры, определенное ошибочно органом расследования в 15 час. 30 мин.

Указание свидетелем В в судебном заседании периода времени прихода Новиковой в квартиру около 15-16 часов, также не влияют на вышеуказанные выводы, поскольку свидетель обозначил примерный период, указав, что на часы не смотрел, ориентировался по режиму ребенка, которого кормят в 14 часов, после чего укладывают спать.

Оснований для оговора свидетелями Новиковой, несмотря на утверждение подсудимой о наличие между ней и семьей ВЛ неприязненных отношении, сложившихся в период брака между Ф и Ш., суд не находит. В судебном заседании установлено, что В на момент рассматриваемых событий, ничего не было известно о возбуждении уголовного дела по факту хищения с банковской карты и о привлечении к уголовной ответственности Ф, как и о наличии в квартире предметов имеющих значение для уголовного дела, кроме того, В не осознавал и противоправности действий Новиковой по изъятию из квартиры вещей. О данных обстоятельствах ему стало известно лишь после того как в квартиру прибыли сотрудники полиции для проведения обыска, в ходе которого, данные вещи обнаружены не были, в связи с чем, о сразу рассказал им о визите Новиковой. Таким образом, каких-либо оснований и необходимости для ее оговора у него не имелось.

Оценивая показания подсудимой, отрицавшей свою причастность к совершению преступления, суд приходит к выводу об их недостоверности, расценивая их как данные с целью избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля Ф о том, что ключей от квартиры по адресу: <адрес>, у него не имелось, и соответственно он их не мог передать своей матери, суд также признает недостоверными и противоречащими показаниям свидетелей Ш бывшей супруги, а также показаниям В. и Л., о том, что на дату рассматриваемых событий Ф и Ш. проживали совместно и Ф имел свой комплект ключей от квартиры. При этом, суд учитывает близкие родственные отношения Ф с подсудимой являющейся его матерью и прямой заинтересованностью в благоприятном для нее исходе дела.

Последующее прекращение уголовного дела в отношении Ф, не влияют на выводы суда о воспрепятствовании подсудимой всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, путем сокрытия доказательств, подтверждающих по мнению следователя проводившего предварительное следствие виновность Ф Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в ходе допроса свидетель Ш., сообщила следователю Б, о том, что имущество, добытое преступным путем, то есть при помощи банковской карты потерпевшей, находится по месту их с Ф проживания. Таким образом, у следователя имелись все законные основания для проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательств, с целью изъятия указанного имущества имеющего доказательственное значение для уголовного дела, при этом законность обыска подтверждена постановлением судьи Курганского городского суда от 30 июля 2021 г. Вместе с тем, Новикова осуществила вмешательство в деятельность следователя, путем сокрытия указанного имущество, что в последующем привело, в том числе к прекращению уголовного дела в отношении Ф, в связи с тем, что доказательств его виновности добыто не было.

При этом квалификация предложенная органом расследования действий Новиковой, как совершенных с использование служебного положения не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Из установленных фактических обстоятельств преступления, следует, что для его совершения Новикова не использовала предоставленные ей как адвокату полномочия, как защитник подозреваемого она получила лишь информацию о месте нахождения предметов имеющих значение для уголовного дела, а при их изъятии и сокрытии свои полномочия не использовала. Таким образом, суд исключает из обвинения Новиковой указание на совершение преступления с использованием своего служебного положения.

Кроме того, суд изменяет обвинение Новиковой в части указания на то, что имущество, которое подсудимая вывезла из квартиры и скрыла от правоохранительных органов, добыто Ф преступным путем и является доказательством его преступной деятельности, дополняя обвинение указанием, что данное утверждение являлось мнением следователя проводившего предварительное расследование по уголовному делу в отношении Ф, поскольку какого-либо судебного решения подтверждающего виновность Ф не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, суд квалифицирует действия Новиковой по ч. 2 ст. 294 УК РФ - вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, состояние ее здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, семейное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отвечающим требованиям справедливости и способствующим достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать Новикову Ирину Валентиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Новикову И.В. от назначенного наказания в связи с истечением, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию абонентских соединений ПАО «Вымпелком», хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания такого ходатайства в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий Р.В. Рыбаков

45RS0026-01-2022-013511-33