Решение по делу № 2-810/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-810/2023

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 11.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Урусовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.02.2012 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 118 700 рублей.

На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом г.Краснодара, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 Сумма долга – 2 118 700 рублей , исполнительский сбор – 148 309 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.11.2018 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8

На основании определения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО6 заменен процессуальными правопреемниками с возбуждением 4-х сводных исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ- в отношении должника ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении должника ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении должника ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении должника ФИО8 (скончалась ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма долга в размере 2 118 700 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично взыскана судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке в размере 807 281 рубль 46 копеек, начиная с 2020 года после обращения взыскания на заработную плату должников.

Должниками принимались активные меры к уходу от гражданско-правовой ответственности перед кредиторами (заключение договоров безвозмездного пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения в целях сокрытия урожая пшеницы, оформление нотариальных соглашений по добровольной уплате алиментов на содержание престарелых родителей после возбуждения исполнительных производств и обращения взыскания на заработную плату должников), что свидетельствует о нежелании должников своевременно исполнять свои обязанности перед кредитором в рамках исполнительных производств, неправомерном удержании денежных средств, которые принадлежат истцу с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, уклонении от их возврата.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 332 рубля 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 503 рубля и почтовые расходы по квитанциям.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований, заявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что ответчики в настоящее время погашают имеющуюся у них перед ФИО4 задолженность по исполнительным производствам в соответствии со своей возможностью, и сумма долга на день рассмотрения гражданского дела составляет 745 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 118 700 рублей.

На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 Сумма долга по исполнительному производству составляет 2 118 700 рублей, исполнительский сбор – 148 309 рублей.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что сумма долга в размере 2 118 700 рублей частично взыскана судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, в том числе, путем обращения взыскания на заработную плату должников.

Вместе с тем, по состоянию на день рассмотрения гражданского дела исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО4, не окончены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 330 332 рубля 65 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, составлен верно.

При этом доводы представителя ответчиков ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступления искового заявления в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку в силу абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте, в котором иск поступил в суд, следовательно, истцом правомерно, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, заявлены требования к ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного оснований для применения исковой давности суд по делу не усматривает.

При таких обстоятельствах с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 2 118 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 332 рубля 65 копеек.

В обоснование возражений относительно заявленных требований представитель ответчиков по ордеру ФИО9 ссылался на невозможность взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ранее сумма долга ответчиков была проиндексирована определением суда по заявлению ФИО4, следовательно, взыскание процентов свидетельствует о недобросовестном характере действий истца.

Вместе с тем, указанные доводы представителя ответчиков суд также не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Представителем ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО9 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиками своих обязательств, учитывая принятие ответчиками мер, направленных на погашение задолженности перед ФИО4, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию размера процентов до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 6 503 рубля, уплаченной истцом ФИО4 при подаче искового заявления, и подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО4

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчиков почтовых расходов по квитанциям суд считает необходимым отказать, поскольку из содержания искового заявления не представляется возможным определить сумму, подлежащую взысканию в качестве почтовых расходов по делу, а также какими именно квитанциями такие расходы подтверждаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 503 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева