Дело № 2-2535/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании из незаконного владения транспортного средства ... с передачей его ФИО6, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 29550 руб.

В обоснование иска указано, что истец явялется собственником автомобиля .... ФИО2 без ведома и согласия истца передал указанное транспортное средство ответчику, а тот в свою очередь продал транспортное средство перекупу. Истец согласие на продажу транспортного средства не давала, документы на отчуждение транспортного средства не подписывала. В настоящее время местонахождение транспортного средства неизвестно.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, от исковых требований об истребовании из незаконного владения транспортного средства ... с передачей его ФИО6 отказался, поскольку в настоящее время ответчик транспортное средство истцу вернул.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ исковых требований ФИО3 к ФИО4 в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения, производство по делу в данной части прекращено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из пояснений представителя истца усматривается, что гражданский супруг истца -ФИО2 огли заключил договор займа с ФИО4 и в качестве залога, без ведома и согласия истца, передал принадлежащий истцу автомобиль ... последнему. Данное транспортное средство ФИО4 было отчуждено иному лицу.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанное транспортное средство истца возвратил, в связи с чем, представитель истца отказался от иска в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что представитель истца составил иск, уточнение иска и участвовал в одном судебном заседании.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер оплаты услуг представителя 10000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова