Дело № 2-2046/2022
42RS0019-01-2022-001274-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Косовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 декабря 2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака, а именно ею был приобретен автомобиль марки Honda Stepwgn, г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет. В 2015 г. прекратили совместное проживание, и 09.02.2017г. брак между ними расторгнут. По устной договоренности с ФИО2 автомобиль остался в ее пользовании, однако ключи от автомобиля остались у ответчика. В 2019г. ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов. 09.02.2020г. узнала, что в ее автомобиле разбиты стекла. С видеозаписи камер наблюдения выяснилось, что в ночное время 09.02.2020г. ФИО2 подошел к автомобилю, открыл ключом переднюю правую дверь, сел в машину, так же видно как он перемещался по салону автомобиля, подсвечивая фонариком. После чего в 04 час 20 мин. вышел из автомобиля. Больше к автомобилю никто не подходил. Согласно заключению ООО МЭКК «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 387300 руб. Она обращалась в полицию по данному факту, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, мотивируя это тем, что данное транспортное средство было приобретено совместно в период брака. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано единоличное право собственности на данное транспортное средство. Соответственно режим совместного общего имущества супругов в отношении данного транспортного средства был прекращен решением суда. С учетом изложенного просила: взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 387 300 руб., 7073 руб. расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер исковых требований в части возмещения материального ущерба, в которых просила взыскать денежные средства в размере 373 400 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования.
Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что автомобиль истца был ею восстановлен за счет запасных частей снятых с другого автомобиля, который по решению суда был передан в собственность ответчика. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют какие-либо убытки.
Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удивлению по следующим основаниям:
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними расторгнут.
В период зарегистрированного брака супругами были приобретены транспортные средства - автомобиль марки HONDA STEP WGN, 1999 года выпуска г\н №; автомобиль марки HONDA STEP WGN, 2000 года выпуска г\н№, которые зарегистрированные ФИО1 Данное имущество являлось предметом раздела при обращении сторон с исковым заявлением в суд.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020г., до принятия судом решения, 09.02.2020г. ФИО2 находясь на территории складов по <адрес> повредил автомобиль HONDA STEP WGN, 2000 года выпуска г\н№ разбив стекла. При проведении до следственной проверки у стороны отобраны объяснения, в ходе которых ФИО2 подтвердил обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль, написал явку с повинной. Однако, поскольку поврежденное имущество находилось в общей собственности супругов, то в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО Многопрофильная Экспертно-консультационная Компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 387 300 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества, в том числе транспортных средств, автомобиля марки HONDA STEP WGN, 2000 года выпуска, который передан в собственность ФИО1, и автомобиля HONDA STEP WGN, 1999 г.в. передан ФИО2
Поскольку подлежавшие разделу транспортные средства были повреждены, то судом в рамках рассмотрения вышеуказанного искового заявления была назначена и проведена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Кузбассэкспетстрой» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля марки HONDA STEP WGN, 1999 года выпуска с учетом ущерба, причиненного неустановленными лицами округленно составляет 115000 руб., рыночная стоимость автомобиля марки HONDA STEP WGN, 2000 года выпуска, с учетом ущерба причиненного неустановленными лицами округленно составляет 130000 руб. С целью соблюдения принципа равенства долей супругов с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсацию стоимости автомобиля в сумме 7500 руб.
Таким образом, решением суда был прекращен режим общей собственности супругов в отношении спорного транспортного средства.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по заключению специалиста предоставленного истцом, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от 03.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта по замене стекол в автомобиле HONDA STEP WGN, 2000 года выпуска г\н№ без учета износа на 09.02.2020г. составляет 373 400 руб., с учетом износа 96 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на февраль 2020г. – 327 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на август 2022г. 436 100 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, по делу была назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению дополнительной экспертизы ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ликвидных частей автомобиля составляет 50 711 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения ФИО2 в феврале 2020г. транспортного средства находившегося в общей совместной собственности. Совершение действий по повреждению спорного транспортного средства ответчиком не оспорено, и подтверждается отказным материалом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.)
Поскольку автомобиль являлся общей собственностью супругов, приобретен ими в период брака, то причинение ущерба действиями одного из супругов (ФИО2) свидетельствует о причинении ущерба общему имуществу. Тем самым, повреждая спорный автомобиль, ФИО5 причинил ущерб, как себе, так и ФИО1
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба причиненного общему имуществу супругов (режим совместной собственности сохранен до принятия судом решения о разделе имущества) в пользу ФИО1 в полном объеме не имеется.
Из этого следует, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию половина стоимости затрат необходимых для восстановления спорного транспортного средства.
Вместе с тем, по заключению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы следует, что затраты на восстановление спорного транспортного средства превышают его рыночную стоимость, что свидетельствует о нецелесообразности такого ремонта.
С учетом указанного, размер материального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его ликвидными остатками, что составляет 277 089 руб. (327800 руб.- 50711 руб.)
Такими образом, ущерб, приходящийся на долю истца, при наличии режима общей собственности в отношении такого имущества в момент его повреждения составляет 138 544, 5 руб. (277 089 руб./2).
Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, а также заключению судебного эксперта, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу судебное экспертное заключение. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в отказном материале. Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация, профессиональные квалификационные требования эксперта подтверждены соответствующими документами.
Заключение эксперта отвечает всем требованиям законодательства, в нем содержатся указания на источник определения стоимостей всех деталей, трудозатрат, накладных расходов, приведены формулы, по которым произведены расчеты, ссылки на нормативно-правовую базу. Эксперт описывает, каким способом определяется размер восстановительного ремонта ТС, почему он выбрал именно такой подход, в заключении содержится обоснование необходимости замены или ремонта той или иной детали. Выводы подтверждены соответствующими расчетами, а также с учетом отказного материала.
При этом, оценивая заключение специалиста проводившего экспертизу по инициативе истца суд учитывает, что данная оценка проведена без исследования отказного материала, в которых зафиксирован весь объем повреждений, без предупреждения специалиста об ответственности. При таких обстоятельствах, данное заключение не может принято судом в качестве доказательства.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль восстановлен истцом за счет запасных частей демонтированных с аналогичного, который по решению суда передан ФИО2 суд учитывает, что при обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании расходов необходимых на восстановление имущества, размер которых определен заключением эксперта, а не по фактически понесенным затратам. При этом, только истцу принадлежит право определять предмет и основания исковых требований.
Более того, восстановление поврежденного автомобиля деталями, бывшими в употреблении, не может считаться иным более разумным и распространенным в гражданском обороте способом исправления повреждений имущества и допускается исключительно с согласия потерпевшего, или в случае отсутствия соответствующих новых деталей на рынке. В указанном случае совокупность данных обстоятельств отсутствует.
Суд считает несостоятельным довод истца о том, что возмещению подлежит полная стоимость восстановительного ремонта, установленная согласно заключению судебного эксперта без вычета годных остатков, поскольку такая стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля и свидетельствует о нецелесообразности ремонтно-восстановительных работ, а взыскание таковой приведет к неосновательному обогащению стороны.
Так, размер причиненного истцу ущерба установлен с разумной степенью достоверности, сведений об ином, более разумным и распространенным в обороте способе исправления повреждений, а также сведения о фактически понесенных затратах истца на ремонт (восстановление) автомобиля, материалы дела не содержат.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 138 544,5 руб.
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 7073 руб., что подтверждается квитанцией.
На момент принятия судом решения истец поддержал требования в размере 373 400 руб., тогда как судом удовлетворены на сумму 138 544,5 руб., что составляет 37% от заявленных.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2617,01 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 138 544,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2617,01 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022г.
Судья Колчина Ю.В.