Дело №

36RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2022 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (далее по тексту - ООО «Мега Групп») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования АО «Альфа-Страхование» ААС №, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору страхования АО «РЕСО Гарантия» РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО4 к ООО «Мега Групп».

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 279 323 руб. Страховая компания компенсировала причиненный ущерб с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 200 000 руб. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 79 323 руб. (279 323 – 200 000)

На основании изложенного ООО «Мега Групп» просило суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 79 323 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д.8-10)

В судебном заседании истец ООО «Мега Групп» не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. 103, 104)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 49), судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. (л.д. 107)

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ранее участвовавшая в судебных заседаниях представитель истца ООО «Мега Групп» ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила суд иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, о регистрации которого истцу ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. (л.д.14)

Из представленной ОБДПС ГИБДД заверенной копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин в районе <адрес> на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО1 составлена схема и заполнены бланки объяснений. (л.д. 56, 57, 58)

В тот же день инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин в районе <адрес> на <адрес> <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по ней, имея преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № в результате чего данный автомобиль получил технические повреждения. (л.д.12-13, 54-55)

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со сведениями указанными в постановлении по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа-Страхование», полис ААС №, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО Гарантия», страховой полис РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, именуемый как цедент и ООО «Мега Групп», именуемое как цессионарий, заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО4 уступил право требования с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ААС № в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (пункт 1.1)

Одновременно ФИО4 уступил ООО «Мега Групп» право требования с ФИО1, лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с АО «АльфаСтрахование» и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.08.20221 с участием автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (пункт 1.2)

В пункте 1.3 договора указано, что с даты подписания договора и передачи документов, указанных в пункте 2.1.3 договора цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а цедент эти права утрачивает. (л.д.17-19)

Из материалов выплатного дела, предоставленного АО «АльфаСтрахование» следует, что представитель ООО «Мега Групп» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. (л.д. 62 обор. - 64)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Мега Групп» заключено соглашение о выплате страхового возмещения. (л.д. 94) По условиям соглашения, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1, и составляющем 200 000 руб. (подпункт 2.2 пункта 2)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Мега Групп» было перечислено АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 200 000 руб. (л.д. 95)

В соответствии с представленной истцом ООО «Мега Групп» калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, №, VIN №, без учета износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 279 323 руб. (л.д.22-23)

При разрешении требований истца ООО «Мега Групп», суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). (абзац 1 пункта 3)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин в районе <адрес> на Московском проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А № под управлением ответчика ФИО1

Исследованными судом доказательствами также подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием несоблюдения ответчиком ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что действия ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, выразившиеся в невыполнении ем требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

Разрешая требования истца ООО «Мега Групп» о взыскании с ответчика ФИО1, разницы между действительным размером ущерба без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения по заключенному с АО «АльфаСтрахование» соглашению, суд принимает во внимание, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 названного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

Материалами дела подтверждено, что к истцу ООО «Мега Групп» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, как владельцем транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, передано ООО «Мега групп», в том числе право требования с ответчика ФИО1 выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению страховщиком и фактическим размером причиненного вреда транспортному средству. (л.д. 17-19)

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Постановлении указано, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом «Об обязательном страховании «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Как уже указано судом, в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, №, VIN №, без учета износа составляет 279 323 руб.

Ответчиком ФИО1 представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа не оспорен. Доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений причиненных транспортному средству и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суду также представлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Уклонения лиц от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае непредставления заинтересованными лицами доказательств и возражений в установленный судьей при подготовке дела к судебному разбирательству срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле, то есть только представленным истцом доказательствам.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Мега Групп» составит 79 323 руб., согласно следующему расчету (279 323 – 200 000).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Мега Групп» при предъявлении иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 2 580 руб. (л.д.11). Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца ООО «Мега Групп», уплаченная последним государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в размере 79 323 (семьдесят девять тысяч триста двадцать три) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) руб., а всего 81 903 (восемьдесят одна тысяча девятьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова