Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 <данные изъяты> к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы ФИО4 <данные изъяты> о признании распоряжения председателя Тындинской городской Думы от 29 марта 2021 года № 17 «О простое водителя Тындинской городской Думы» незаконным, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился с настоящим иском, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Тындинской городской Думе водителем автомашины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Тындинского городского прокурора с жалобой на действия председателя Тындинской городской Думы ФИО1, уклоняющегося от решения вопроса об установлении и выплаты ему, водителю Тындинской городской Думы, заработной платы в соответствии с действующим законодательством, а также по вопросу того, что из-за его обращения в областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании Устава <адрес> в части, непосредственно по указанию председателя Думы автомеханик Свидетель №1, (депутат от партии КПРФ), который ранее всегда подписывал путевки не глядя, специально не подписал путевку, чтобы ФИО2 не выехал на линию.

Но уже ДД.ММ.ГГГГ председатель Тындинской городской Думы ознакомил истца с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое водителя Тындинской городской Думы», в котором за автомеханика в преамбуле распоряжения со ссылкой на Правила дорожного движения и другие НПА, связанные с дорожным движением, сделал вывод о наличии неисправности автомашины и дал поручение руководителю сектора организационной, хозяйственной и кадровой работы ФИО5 организовать устранение неисправности (трещины на ветровом стекле) автомобиля Думы (п.1). Пунктом 2 поручено руководителю финансово- экономического сектора - главному бухгалтеру Свидетель №2 оплачивать время простоя водителя с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ в размере двух третей от его среднего заработка до момента устранения неисправности, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения. А в случае отказа от ознакомления с данным распоряжением составить соответствующий акт.

Считает, что председатель Думы ФИО1 умышленно издал это распоряжение (причем, без указания времени окончания простоя), чтобы наказать за подачу административного иска, чтобы получал еще меньше минимальной заработной платы на протяжении длительного времени, а также за то, что посмел обратиться с жалобой в адрес Тындинского городского прокурора.

Трудовой кодекс РФ характеризует простой как временную приостановку работ по причинам экономического, технологического, технического организационного характера. В любом случае простой как юридический факт, является временным событием, работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности обусловленные трудовым договором. Однако от своих обязанностей ответчик полностью уклонился, поскольку изначально преследовал цель избавиться от истца как от работника, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным статьей 2 Трудового кодекса и Декларацией Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает им возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

В результате неправомерных действий Тындннской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО1 истцу ФИО2 причинен значительный моральный вред, который оценивается истцом ФИО2 в сумме 200 тысяч рублей.

Первоначально истец просил суд:

Признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое водителя Тындинской городской Думы» незаконным.

Взыскать с Тындинской городской Думы в пользу ФИО2 разницу в заработной плате за все время простоя.

Взыскать с Тындинской городской Думы в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Окончательно ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд:

1) признать содержащиеся в преамбуле распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое водителя Тындинской городской Думы» обоснования для издания оспариваемого распоряжения (наличие неисправности - трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя - легкового автомобиля ГАЗ 3102, регистрационный номер <***>) не соответствующие действительности, поскольку осмотр автомашины надлежащим образом специалистами не производился;

2) признать, что содержащиеся в преамбуле распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое водителя Тындинской городской Думы» обоснования со ссылкой на пункт 2.3.3 части 2.3 раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», при отсутствии таких полномочий, определенных статьей 34 Устава <адрес>, приведены председателем Тындинской городской Думы ФИО1 без правовых оснований, поскольку осмотр автомашины надлежащим образом специалистами не производился;

3) признать незаконными действия председателя Тындинской городской Думы ФИО1, выраженные в неуказании в пункте 1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое водителя Тындинской городской Думы» срока руководителю сектора организационной, хозяйственной и кадровой работы ФИО5 по организации устранения неисправности (трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя) автомобиля Тындинской городской Думы.

4) признать пункт 1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое водителя Тындинской городской Думы» незаконным в той мере, в которой не указан срок для руководителя сектора организационной, хозяйственной и кадровой работы ФИО5 по организации устранения неисправности (трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя) автомобиля Тындинской городской Думы;

5) признать пункт 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое водителя Тындинской городской Думы» незаконным;

6) признать подпункт 2 пункта 3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое водителя Тындинской городской Думы» незаконным;

7) признать, что в результате не устранения неисправности автомобиля (трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя) на протяжении длительного времени и не отмены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое водителя Тындинской городской Думы» истец ФИО2 был лишен права на получении заработной платы в полном размере.

8) взыскать с Тындинской городской Думы в пользу ФИО2 разницу в заработной плате в связи с исполнением пункта 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое водителя Тындинской городской Думы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

9) Взыскать с Тындинской городской Думы в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450 тысяч рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Председатель Тындинской городской Думы ФИО1, в предыдущих судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) председатель Думы с исковыми требованиям не согласился, указал что, Тындинской городской Думой заключен договор № с МУП «Автотранссервис» на проведение предрейсовых технических осмотров транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ контролером МУП «Автотрансервиса» проведен предрейсовый технический осмотр и запрещена эксплуатация транспортного средства Тындинской городской Думы в связи с наличием трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителя половины стекла расположенного со стороны водителя, что подтверждается записью на путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием разрешения на выезд транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Председателя Тындинской городской Думы № «О простое водителя Тындинской городской Думы», в связи с возникновением неисправности (трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя – пункт 2.3.1 части 2.3 раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 4.7 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается эксплуатация колесных транспортных средств при наличии трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя) автомобиля Тындинской городской Думы. Пунктом 2 данного распоряжения дано поручение руководителю финансово-экономического сектора - главному бухгалтеру Свидетель №2 оплачивать время простоя водителя Тындинской городской Думы ФИО2 с 8.00 ДД.ММ.ГГГГ в размере двух третей от его среднего заработка до момента устранения неисправности.

Простой по вине работодателя может возникнуть по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч, 3 ст. 72.2 ТК РФ).

Кроме технических причин оформления простоя имелись и причины организационного характера.

При наличии перерывов в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев) проводится внеплановый инструктаж (абз.5 п.2.1.6 приложения к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Председателем Тындинской городской Думы издано распоряжение № «О поручении Председателя Тындинской городской Думы руководителю аппарата Тындинской городской Думы ФИО6 по проведению внепланового инструктажа водителю Тындинской городской Думы», которым дано указание провести внеплановый инструктаж водителю легкового автомобиля Тындинской городской Думы ФИО2 до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 отказался от проведения инструктажа у ФИО6 и ФИО6 заявил об отказе от исполнения поручений Председателя Тындинской городской Думы.

С учетом ст.217 ТК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Таким образом, у Тындинской городской Думы возникли основания для введения простоя, как по вине работодателя, так и по вине работника.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается (ч.1,3 ст.157 ТК РФ).

Довод истца о том, что простой как юридический факт, является временным событием, работодатель в силу статей 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные договором, а ответчик уклонился, поскольку преследовал цель избавиться от меня как от работника, является надуманным и не чем не обоснованным.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и за данный период выплачена заработная плата в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

В связи с решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-ТГД-УП «Об утверждении Положения «Об аппарате Тындинской городской Думы и его структуре», ФИО2 вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен очередной отпуск, согласно графика отпусков, по окончании которого истец будет уволен.

Полагал, что Тындинской городской Думой трудовые права истца не нарушены.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление Администрации <адрес>. Данное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Тындинской городской Думой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя 1 класса.

ДД.ММ.ГГГГ между Тындинской городской Думой, в лице ФИО7 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1.6 договора за работником закреплен автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер <***>.

Распоряжением председателя Тындинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания и сокращении штата Тындинской городской Думы», в соответствии с принятым решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-ТГД-УП «Об утверждении Положения «Об аппарате Тындинской городской Думы» и его структуре», в связи с необходимостью рационализации штатной структуры Тындинской городской Думы, утверждено новое штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлено, в частности: руководителю финансово-экономического сектора - главному бухгалтеру внести изменения в штатное расписание Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из штатного расписания следующие штатные единицы:

- руководитель аппарата Тындинской городской Думы - 1 штатная единица;

- водитель автомобиля 1 класса - 1 штатная единица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес водителя ФИО2 было направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников Тындинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, в связи с сокращением штата Тындинской городской Думы, проводимым на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ, уведомляем Вас, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс ФИО2 был уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явились – решение Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-ТГД- VII «Об утверждении Положения «Об аппарате Тындинской городской Думы и его структуре», распоряжение председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания и сокращении штата Тындинской городской Думы», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Тындинской городской Думы.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 к Тындинской городской Думе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено признать приказ Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, незаконным. Восстановить ФИО2 в Тындинскую городскую Думу в должности водителя 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Тындинской городской Думы в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 27 534 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Распоряжением председателя Тындинской городской Думы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отдано распоряжение отменить распоряжение председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ФИО2 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля Тындинской городской Думы с окладом в размере 2 596 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тындинской городской Думой заключен договор № с МУП «Автотранссервис» на проведение предрейсовых технических осмотров транспортных средств (копия представлена в материалы дела).

ДД.ММ.ГГГГ контролером технического состояния транспортных средств МУП <адрес> «Автотрансервис» Свидетель №1 проведен предрейсовый технический осмотр и запрещена эксплуатация транспортного средства Тындинской городской Думы в связи с наличием трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителя половины стекла расположенного со стороны водителя, что подтверждается записью на путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым по настоящему делу Распоряжением председателя Тындинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое водителя Тындинской городской Думы», в связи с наличием неисправности (трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя) легкового автомобиля марки ГАЗ 3102, регистрационный № - <***>, при которой на основании пункта 2.3.1 части 2.3 раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», запрещена эксплуатация колесных транспортных средств, постановлено:

1. Руководителю сектора организационной, хозяйственной и кадровой работы ФИО5 организовать устранение неисправности (трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя) автомобиля Тындинской городской Думы.

2. Руководителю финансово-экономического сектора - главному бухгалтеру Свидетель №2 оплачивать время простоя водителя Тындинской городской Думы ФИО2 с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ в размере двух третей от его среднего заработка до момента устранения неисправности указанной в пункте I настоящего распоряжения.

3. Руководителю сектора организационной, хозяйственной и кадровой работы ФИО8:

1) ознакомить всех причастных лиц с настоящим распоряжением под роспись;

2) в случае отказа от ознакомления с данным распоряжением составить соответствующий акт.

Согласно пункту 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 2.3. Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 - Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 7.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к названным Основным положениям, установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей, если - Количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Как следует из пункта 4.7 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, эксплуатация колесных транспортных средств при - Наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

В пп.5 п. 16 названного Технического регламента отмечено, что Реализация требований безопасности обеспечивается выполнением Правил ООН, Глобальных технических правил ООН, непосредственно положений настоящего технического регламента в соответствии с: пунктами 11 - 14 и приложением N 8 - в отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации - Время простоя (статья 72.2 ТК РФ - временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Из оспариваемого распоряжения следует, что Работодатель в качестве причины простоя истца указан на технические причины.

Суд учитывает, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что в Тындинской городской Думе имелся только один автомобиль, на котором работал только один водитель – истец.

Соответственно не имелось возможности предоставить истцу другой автомобиль либо другую аналогичную работу, а равно дистанционную работу (ст.312.9 ТК РФ), что не оспаривалось по делу.

Тындинская городская Дума утверждала, что на лобовом (ветровом) стекле легкового автомобиля марки ГАЗ 3102 («Волга»), регистрационный номер <***>, (единственного автомобиля находящегося в распоряжении Думы) - в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, имелась неисправность – трещина.

Данная неисправность соответствует неисправности, при которой не допускается эксплуатация автомобиля, согласно вышеприведенным нормативным положениям - пункт 2.3.1 части 2.3 раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, пункт 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пункт 4.7 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

На Путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО14 (истец по настоящему делу) содержится отметка «выезд не разрешен», «эксплуатация запрещена. Наличие трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителя половины стекла расположенного на стороне водителя».

Сторона истца ставит под сомнение наличие данной неисправности.

Судом по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО9, руководитель финансово-экономического сектора - главный бухгалтер Тындинской городской Думы, сообщила суду, что автомобиль регулярно проходил осмотр, у него имелась трещина на лобовом (ветровом) стекле. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел водитель ФИО2 и отдал ей путевой лист с отметкой о том, что выезд запрещен, она отдала этот путевой лист ФИО1 Также пояснила, что истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, с учетом простоя у него средний заработок оказался даже выше, согласно пп. «в» п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к тому истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 30 432, 76 руб., а если бы не было простоя размер пособия бы составил 29 786, 88 руб. В Тындинской городской Думе автомобиль в основном требовался для поездок в Казначейство, но в2001 году вообще не было потребности в автомобиле, так как в период пандемии коронавируса развился электронный документооборот.

Свидетель Свидетель №1 (контролер технического состояния транспортных средств МУП <адрес> «Автотрансервис», депутат Тындинской городской Думы, состоящий в одной фракции КПРФ с председателем Тындинской городской Думы), пояснил суду что ДД.ММ.ГГГГ на территории МУП «Автотрансервис» он провел проверку технического состояния автомобиля Тындинской городской Думы, водитель в это время находился в автомобиле. Обычно он осматривает более 10 автомобилей в день. Свидетель обнаружил трещину на лобовом стекле, усмотрел трещину на все стекло, что отмечено в путевом листе. ФИО15 со стороны водителя, сверху вниз, с левого угла на право.

Свидетель ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ директор МУП <адрес> «Автотрансервис»), пояснил суду, что процесс осмотра автомобилей заключается в том, что водитель приезжает в МУП «Автотрансервис», контролер осматривает транспортное средство, затем водитель уезжает, водитель также должен пройти у них медика.

Судом по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, сын истца, который пояснил, что в 2018 - 2022 годах он работал в Тындинской городской Думе в должности руководителя аппарата. В результате конфликта с председателем Думы в 2021 году, он был сокращен (потом восстановлен судом на работе). Данные обстоятельства повлияли и на отношение председателя Думы к его отцу ФИО2, до 2021 года к нему претензий не было, ФИО2 пришлось написать заявление прокурору <адрес>, после чего и к нему появились претензии. Небольшая трещина на лобовом стекле автомобиле Думы имелась с 2019 года, о чем представлена фотография. Эта трещина никому два года не мешала.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим оперуполномоченным МО МВД «Тындинский» ФИО11 следует, что им в присутствии старшего инспектора ДПС ФИО12 был визуально осмотрен автомобиль ГАЗ 3102, регистрационный номер <***>, на ветровом стекле автомобиля была обнаружена трещина которая проходила от нижнего края стекла длиной 30 см, в виде неправильного вектора, проходя в (месте) зоне очистки стеклоочистителя половине стекла, расположенного со стороны водителя. Участвующий в осмотре ст.инспектор ДПС ФИО13 пояснил, что эксплуатация транспортного средства с такой трещиной запрещена.

Актом приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (составленным в связи с увольнением ФИО2) комиссия Тындинской городской Думы приняла от ФИО2 автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в акте отмечено состояние автомобиля: облицовка,оперение,капот–удовлетворительно, кабины, комплектность оборудования – в комплекте. Сведения о ненадлежащем состоянии автомобиля отсутствует.

На основании распоряжения Председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче легкового автомобиля ГАЗ 3102 в казну муниципального образования <адрес>» автомобиль, находившийся в оперативном управлении Тындинской городской Думы, возвращен собственнику муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что действительно на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имелась трещина на лобовом (ветровом) стекле, расположенная в зоне очистки стеклоочистителя, на половине стекла со стороны водителя, от нижнего края стекла длиной 30 см. Названный недостаток, с учетом вышеприведенных нормативных положений соответствует неисправности, при которой не допускается эксплуатация транспортного средства.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, а также ФИО10, показания которых суд принимает в качестве достоверных, учитывая, что они не противоречат собранным по делу письменным доказательствам, соответствуют им, кроме того, данные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО6 в приведенной части не противоречат иным собранным по делу доказательствам, расходятся только в оценке серьезности размеров трещины, имевшейся на лобовом стекле спорного автомобиля, однако свидетель ФИО6 и не настаивал на том, что он видел состояние лобового стекла спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что ранее данная трещина не отмечалась в качестве неисправности автомобиля, не опровергает обнаружение названной неисправности ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возможности увеличения трещины на лобовом стекле со временем.

Суд полагает, что заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с МУП «Автотранссервис» на проведение предрейсовых технических осмотров транспортных средств свидетельствует о том, что МУП «Автотранссервис» (как организация, в том числе, осуществляющая автобусные перевозки пассажиров в <адрес>) и ее сотрудники обладает необходимой компетенцией для проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (с учетом положений ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем, суд приходит к выводу, что предрейсовый контроль технического состояния спорного автомобиля проводился соответствующими надлежащими специалистами.

Тындинская городская Дума утверждала, что в марте – августе 2021 года истец ФИО2 отработал: в марте 3 дня, в апреле 16 дней, в мае 2 дня, в июне и в июле 0 дней, в августе 1 день и был уволен.

В материалах дела содержатся:

копии электронных листков временной нетрудоспособности ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

из расчетного листка ФИО2 за май 2021 года следует, что он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

распоряжение председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, о предоставлении истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

распоряжение председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о переносе дней ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2, в отпуске считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного Тындинской городской Думой расчета отклонения оплаты простоя по среднему заработку и заработной плате по ставке «водитель» за март 2021 – август 2021 по отработанным ФИО2 дням, отклонение составило 5 360, 16 руб.

Из представленного Тындинской городской Думой Сравнительного расчета зависимости оплаты простоя на начисление отпускных по ставке «водитель» за март 2021 – август 2021, отклонение составило 582, 09 руб. На начисление пособия по временной нетрудоспособности простой не повлиял, так как расчет производился исходя из периода 2019-2020 годы.

Из представленного Тындинской городской Думой Сравнительного расчета зависимости оплаты простоя на начисление выходного пособия по увольнению по ставке «водитель» за март 2021 – август 2021, отклонение составило 645, 90 руб.

Соответственно, по делу установлено, что после принятия оспариваемого распоряжения председателя Тындинской городской Думы, истец отработал до своего увольнения 22 дня.

В дальнейшем спорный автомобиль был возвращен Администрации <адрес>, что свидетельствует о том, что после восстановления истца на работе в Тындинской городской Думе спорный автомобиль отсутствовал по причинам не связанным с оспариваемым распоряжением председателя Тындинской городской Думы.

Фактически срок простоя составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие в оспариваемом истцом распоряжении председателя Тындинской городской Думы сроков проведения ремонта автомобиля и неустранение неисправности автомобиля (трещины на лобовом стекле) до его передачи в Администрацию <адрес>, не нарушило права истца, так как он отработал до его увольнения только 22 дня, что в целом соответствует срокам ремонта автомобилей, с учетом дальности расположения <адрес> от <адрес>.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе обстоятельств проведения ДД.ММ.ГГГГ предрейсового контроля технического состояния спорного автомобиля и результатов проведения такого предрейсового контроля, а также учитывая, что по делу неустановлено фактическое нарушение прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения председателя Тындинской городской Думы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое водителя Тындинской городской Думы».

При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующих исковых требований (п.1-7 уточненных исковых требований) следует отказать.

С учётом отказа в удовлетворении указанных выше исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в заработной плате за время простоя в связи с исполнением пункта 2 оспариваемого распоряжения председателя Тындинской городской Думы.

При изложенных обстоятельствах не имеется основания для удовлетворения искового требования о взыскании с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 <данные изъяты> к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы ФИО4 <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов