Дело № 2-617/2023
(УИД 73RS0004-01-2023-000412-42)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 28 февраля 2023 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилcя в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 14.07.2014 между ПАО «БИНБАНК» (после реорганизации в форме присоединения – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 160 000 руб. под 24 % годовых.
Обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Задолженность за период с 01.02.2021 по 11.01.2023 составляет 193 904,23 руб., в том числе: основной долг – 159 765,54 руб., проценты – 34 138,69 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.07.2014 в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 5078 руб.
Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию по данному делу является факт заключения кредитного договора № от 14.07.2014 между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК».
Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих факт заключения с ФИО1 кредитного договора № от 14.07.2014.
Расчет задолженности по кредитному договору и выписка по счету должника не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими заключение кредитного договора № от 14.07.2014. Притом, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не подтвердил факт заключения кредитного договора № от 14.07.2014.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в его удовлетворении следует также отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.07.2014 за период с 01.02.2021 по 11.01.2023 в размере 193 904,23 руб., в том числе: основной долг – 159 765,54 руб., проценты – 34 138,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5078 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2023