Дело №г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

В суд с иском обратилось МКП «Горэлектротранспорт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 180 186,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 руб.

В обоснование иска указано, что Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. по делу № с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» были взысканы денежные средства в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 180 186,42 руб., из которых: ущерб в порядке суброгации в размере 175 964,98 руб., 4 221,44 руб. расходы по государственной пошлине. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Man, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МАН ТРАК

ЭНД БАС РУС», под управлением Сухаря В.В. и троллейбуса ЗИУ682Г012, №, принадлежащего МКП «Горэлектротранспорт», под управлением ФИО1 Согласно указанному выше решению и постановлению причиной дорожно-транспортного

происшествия, являются обоюдные виновные действия, а именно, нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя троллейбуса усматривается несоответствие требованиям 10.1 ПДД, обязывающим «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», которые и состоят в прямой причинной связи с ДТП. Вынесение постановления об отказе в привлечении ФИО1 к административной

ответственности от 10 декабря 2019 года, свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ответчика административно наказуемого деяния, но не освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации АО «Группа Ренессанс Страхование», были взысканы с предприятия 26 апреля 2022 г. инкассовым поручением № по исполнительному листу ФС №, выданным Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-9573/2021. Таким образом, МКП «ГЭТ» был причинен ущерб, на сумму 180 186,42 руб., который находится в прямой причинно-следственной связи с виновным действиями ответчика. У ответчика имелся косвенный умысел причинить ущерб работодателю.

В судебном заседании представитель истца МКП «ГЭТ»-ФИО2, действующий на основании доверенности от 06 марта 2023г., выданной сроком по 06 июня 2023г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает водителем троллейбуса в МКП «ГЭТ» с апреля 2019г. В 2019г. с его участием произошло ДТП. В Решении Арбитражного суда обстоятельства ДТП изложены верно. Решение он не оспаривал, т.к. узнал о нем только в Калининском районном суде. Просил уменьшить размер материального ущерба.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2021г. с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 375964 рубля 98 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 9019 рублей 50 копеек расходов по оплате госпошлины (л.д.9-11).

Постановлением Седьмого Арбитражного суда от 15 марта 2022г. решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9673/2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горзлсктротранспорт» в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 175 964 рубля 98 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 4 221 рубль 44 копейки расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» 2 297 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы» (л.д.12-13).

При этом судами установлено, что 24 ноября 2019 произошло ДТП с участием автомобиля Man, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МАН ФИО3 РУС», под управлением Сухаря В.В. и троллейбуса ЗИУ682Г012, №, принадлежащего МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Man, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №, гражданская ответственность МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Man, государственный регистрационный знак № в размере 1151929,96 руб. АО «АльфаСтрахование» уплатило в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Кроме того, судом установлено, что материалами дела об административном правонарушении оба водителя признаны нарушившими Правила дорожного движения. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения ПДД обоими водителями транспортных средств и степень их вины определить невозможно, их доли признаются равными.

Денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации АО «Группа Ренессанс Страхование», были взысканы с МКП «ГЭТ» 26 апреля 2022 г. инкассовым поручением № по исполнительному листу ФС №, выданным Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-9573/2021 (л.д.14).

ФИО1 принят на работу в филиал №1 «Дзержинский троллейбусный» МКП «ГЭТ» с 16 апреля 2019г. на должность водитель троллейбуса (л.д.16).

Между ФИО1 и МКП «ГЭТ» 15 апреля 2019г. заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.17).

В соответствии с п.6 Трудового договора работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу ( в том числе к имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (л.д.17).

ФИО1 и МКП «ГЭТ» в лице филиала №1 «Дзержинский троллейбусный» заключили типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности 15 апреля 2019г. (л.д.41).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом выше, причиной дорожно-транспортного происшествия, являются обоюдные виновные действия водителей ФИО1 и Сухарь В.В., а именно, нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП от 24 ноября 2019г. определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО4 от 10 декабря 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО4 от 10 декабря 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сухарь В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, возложение на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не будет являться неправомерным.

Также суд не принимает во внимание довод истца о возложении на ФИО1 материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как установлено судом выше 15 апреля 2019г. ФИО1 и МКП «ГЭТ» в лице филиала №1 «Дзержинский троллейбусный» заключили типовой договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.41), из которого следует, что работник, занимающий должность водитель троллейбуса, непосредственно связанную с обслуживанием вверенного троллейбуса, с продажей билетов принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Между тем, исковые требования МКП «ГЭТ» к ФИО1 о возмещении ущерба заявлены в связи с выплатой МКП «ГЭТ» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ответчиком занимающим должность водителя троллейбуса, как водителем транспортного средства, принадлежащего МКП «ГЭТ», Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом в силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий, чего судом установлено не было.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

Вместе с тем судом наличие в действиях ответчика умысла на причинение работодателю материального ущерба не установлено. Согласно п.4, 5, 8, 13, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно Трудовому кодексу РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

В судебном заседании установлено, что ответчик заявил о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу МКП «ГЭТ», в обоснование представил справки по кредитам Банк ВТБ (ПАО) (л.д.42-46), графики гашения кредитов (л.д.51-53), из которых следует что ежемесячная сумма погашения кредитов составляет 19639,26 руб., срок погашения первого кредита – ДД.ММ.ГГГГг., второго кредита – ДД.ММ.ГГГГг.; кредитный договор и график погашения по кредиту ООО «Хоум Кредит Банк» (л.д.54—64)- срок погашения кредита – май 2023г., сумма ежемесячного платежа 3 327,56 руб., справку о доходах за 2022г. (л.д.50), согласно которой общая сумма дохода ФИО1 за 2022г. составила 792054,30 руб.

Однако, судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер материальной ответственности ответчика, так как наличие кредитных обязательств не являются таковыми, а суд не вправе произвольно уменьшать суммы, подлежащие взысканию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного работодателю возможно взыскать в размере среднего месячного заработка в сумме 66004,53 руб. (л.д.49), который и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» в счет возмещения ущерба 66004,53 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,14 руб., а всего 68184,67 руб.

В остальной части удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-556/2023г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-007265-21

Решение суда не вступило в законную силу «___» _________________2023 г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.