Дело № 2-1-1044/2023
УИД: 64RS0007-01-2022-003561-54
Решение
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.
при секретаре судебного заседания Кущеевой П.С.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи недвижимости жилой дом с кадастровым номером 64:38:040401:1069 и земельный участок с кадастровым номером 64:38:040401:439, расположенные по адресу: <адрес>, оплатив, соответственно, 3 000 000 руб. и 250 000 руб., а всего 3 250 000 руб. При заключении договора видимых недостатков не выявлено, однако при начале выполнения ремонтных работ обнаружены недостатки дома, которые сделали невозможным его дальнейшую эксплуатацию. В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО4, заключением которого № АА-0922-029/1 выявлены недостатки: растрескивание ленты фундамента, недостаточная прочность бетона; вертикальные опоры стропильной конструкции не закреплены; использованная древесина при строительстве крыши дома имеет множество дефектов; конструкция крыши нарушает пункт 9.3.1.1 СП 31-105-2002; не обустроена водяная скважина, не защищает от промерзания. Выявленные дефекты в своей совокупности являются неустранимыми и требуют замены конструктивных элементов: крыши, что влечет за собой демонтаж и монтаж кровельного покрытия со стропилами, внутренней отделки потолков в помещениях с подшивкой потолков изнутри, мероприятия по усилению фундамента, а также обустройств. В соответствии с указанным заключением стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 196 982 руб. 34 коп. При этом истец ссылался на то, что ответчик, являясь физическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, а в результате обмана с его стороны, игнорирования требований в ходе досудебного порядка, душевных волнений, вызванных данной ситуацией, истцу причинен моральный вред в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 ГК РФ. Кроме того, с учетом положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом произведен расчет неустойки.
Уточнив исковые требования после судебной экспертизы, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 1 030 315 руб. 20 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 35 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, а именно 1 761 838 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 8 961 руб.
В возражениях на иск с учетом их дополнений ФИО1 считал требования истца незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что он не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, не возглавлял строительных организаций, проживал в данном доме со своей семьей, который построен силами ответчика и им продан в связи с переездом в другой город, доказательств обратного истцом не представлено. При этом истец перед заключением договора купли-продажи неоднократно осмотрел весь дом, в том числе и чердачное помещение, где видел из каких материалов построен дом. Также он понимал, что дом находится на этапе незавершенного строительства, отсутствует отмостка и водостоки, в связи с чем дом продавал по цене ниже рыночной. Данные обстоятельства подтверждаются пунктом 3.5 договора купли-продажи. Истцом не представлено доказательств, что недостатки жилого дома являются скрытыми и о них ему не было известно при покупке дома. С учетом изложенного ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требований с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить, дополнительных пояснений не представил.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Положениями статьи 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик продал истцу по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером 64:38:040401:1069 и земельный участок с кадастровым номером 64:38:040401:439, расположенные по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район <адрес>, Новопушкинское муниципальное образование Энгельсского муниципального района <адрес>, <адрес>, оплатив, соответственно, 3 000 000 руб. и 250 000 руб., а всего 3 250 000 руб. (л.д. 13-14, 15-22).
До обращения в суд по инициативе истца ИП ФИО4 проведено исследование, согласно выводам которого выявлены недостатки в данном доме и определена стоимость их устранения (л.д. 27-50).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного визуального осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также при проведении необходимых геометрических измерений можно сделать вывод, что фактически исследуемый объект экспертизы представляет собой 1-этажный жилой дом площадью 100 м2, расположенный на земельном участке 700 м2, что соответствует пункту 1.1. довора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; на основании изложенных недостатков можно сделать вывод, что качество выполненных строительно-монтажных, строительно-отделочных работ и иных работ и примененных материалов в жилом доме, с кадастровым номером: 64:38:040401:1069, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам; по имеющимся недостаткам можно сделать вывод, что недостатки являются производственными, то есть они возникли уже в период производства работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; использование по целевому назначению жилого дома, с кадастровым номером: 64:38:040401:1069, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при наличии выявленных производственных недостатков возможно и допустимо, при этом необходимо выполнить ряд мероприятий по устранению данных недостатков.
Принимая во внимание ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции, основные понятия. Термины и определения» можно сделать вывод, что имеющиеся производственные недостатки являются устранимыми. При составлении исследования эксперт определил необходимые мероприятия по устранению выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома, с кадастровым номером: 64:38:040401:1069, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 030 315 руб. 20 коп.
В связи с тем, что истец ФИО2 не является специалистом в сфере строительства и не обладает специальными знаниями в данной сфере можно сделать вывод, что при осмотре и приеме жилого дома истцом не могли быть обнаружены скрытые производственные недостатки.
Причина возникновения в жилом доме скрытых недостатков производственная, они возникли уже в период производства работ по строительству жилого дома.
Стоимость устранения выявленных скрытых недостатков жилого дома, с кадастровым номером: 64:38:040401:1069, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 030 315,20 руб.
При натурном осмотре жилого дома работ, выполненных истцом ФИО2 после его покупки, которые могут являться причиной возникновения недостатков, не выявлено.
При этом в исследовательской части заключения экспертом описываются выявленные в нарушение СП 50-101-2004 недостатки фундамента дома, чердачного помещения и конструкции крыши, в стропильных конструкциях которой установлено использование в нарушение пункта 8.ДД.ММ.ГГГГ СП 31-105-2002 старогодных пиломатериалов, в нарушение пункта 6.4.4.8 СП 17.13330.2017 отсутствие кровельного фронтона, отсутствие подшивки потолка, промерзание и запотевание оконных блоков из ПВХ-профила с расслоением стеклопакетов.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд кладет в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, при этом каких-либо существенных противоречий оно не имеет и с выводами досудебного исследования, проведенного по инициативе истца.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Ссылку ответчика на пункт 3.5 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет, суд признает несостоятельной.
Материалами дела подтверждено, что характер выявленных скрытых недостатков, неочевидных при обычном способе приемки, отсутствие опровергающих эти обстоятельства доказательств, свидетельствуют о том, что данные недостатки имелись на момент заключения договора купли-продажи дома, то имущество передано истцу с этими существующими недостатками; имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие скрытых недостатков жилого дома, о которых истец не знал и не мог знать, которые он не мог обнаружить при осмотре дома до его покупки. Ответчиком не представлены доказательства того, что истец был поставлен в известность о скрытых недостатках продаваемого жилого дома, отсутствие доказательств определения сторонами цены объекта с учетом данных недостатков. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков с продавца в заявленной истцом сумме, поскольку продавец дома в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ должен нести ответственность за недостатки товара в виде жилого дома, так как они возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
Применяя к сложившимся правоотношениям между сторонами положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец исходит из того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с нарушением пункта 1 статьи 23 ГК РФ и при заключении договора с истцом действовал как предприниматель без образования юридического лица.
Суд признает данный довод необоснованным.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежали:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? (далее 1/3) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:41:410733:47 по адресу: <адрес>, а также в указанных долях жилое здание по указанному адресу с кадастровым номером 64:41:410733:38 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 64:38:040401:332 по адресу: <адрес>, Новопушкинское муниципальное образование, <адрес>, <адрес>, а также жилое здание по указанному адресу с кадастровым номером 64:38:040401:750 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 64:38:040401:287 по адресу: <адрес>, Новопушкинское муниципальное образование, <адрес>, <адрес>, а также жилое здание по данному адресу с кадастровым номером 64:38:040401:1000 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 64:38:040401:439 по адресу: <адрес>, Новопушкинское муниципальное образование, <адрес>, <адрес>, а также жилое здание по данному адресу с кадастровым номером 64:38:040401:1069 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 64:38:090102:138 по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, уч. 37,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:41:0901002:2744 по адресу: <адрес>, ст-ца Саратовская, <адрес> «Б», а также жилое здание по данному адресу с кадастровым номером 23:41:0901002:3330 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-139).
При этом ФИО1 в указанный период, то есть более 22 лет, был зарегистрирован сначала в <адрес>, потом в <адрес> (л.д. 103).
ФИО1 имеет среднее профессиональное образование техник-электрик (л.д. 146-147).
Сведений об участии ФИО1 в юридических лица ФНС России не имеет (л.д. 164).
Однако сам по себе факт владения ответчиком на протяжении более 22 лет несколькими объектами недвижимости не подтверждает факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с продажей недвижимости, в целях получения постоянной экономической выгоды.
Оснований полагать, что данная сделка была совершена ФИО1 в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.
Также судом отклоняются доводы истца о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с наличием у него переживаний, возникших в связи с покупкой данного дома.
В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу данного положения закона основанием для компенсации морального вреда является, по общему правилу, только нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Нарушение имущественных прав гражданина может быть таким основанием только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Так в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Поскольку отношения между сторонами, основанные на договоре купли-продажи объекта недвижимости, носят имущественный характер, поведение ответчика, связанное с исполнением договорных обязательств, не могло создать основание для компенсации морального вреда истцу, даже если такое нарушение и вызвало у него беспокойство и иные душевные переживания.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено цена иска с учетом его уточнения, которое поддержано стороной истца при его рассмотрении по существу, составляет 2 792 154 руб. 19 коп. (1 030 315 руб. 20 коп. + 1 761 838 руб. 99 коп.).
Требования удовлетворены в размере 1 030 315 руб. 20 коп., то есть 36,9%.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в сумме 35 000 руб., необходимость несения которых определена категорией рассматриваемого спора и подтверждается материалами дела (л.д. 23, 24-26).
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 915 руб. 00 коп. (35 000 руб. х 36,9%).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтверждая их несение квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ФИО8 и Партнеры», будучи исполнителем, обязалось подготовить исковое заявление и представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции (л.д. 51-53).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца. При этом представители истца, действуя на основании доверенности, в суде первой инстанции знакомились с материалами дела (л.д. 86), участвовали в судебных заседаниях небольшой продолжительности (л.д. 88, 122-123, 165, 243), в том числе при рассмотрении дела по существу, заявляя ходатайства (л.д. 121), уточняли исковые требования.
Оценив представленные документы, установив объем обязанностей представителя по нему реально исполненных, проанализировав количество и сложность судебных заседаний, степень участия в них представителя, оценив сложность рассмотренного дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд определяет разумным размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 535 руб. (15 000 руб. х 36,9%).
При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 961 руб. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 306 руб. 60 коп. (8 961 руб. х 36,9%).
Поскольку при цене иска в размере 2 792 154 руб. 19 коп. оплате подлежала государственная пошлина в размере 22 160 руб. 77 коп., то не оплачена она в размере 13 199 руб. 77 коп. (22 160 руб. 77 коп. - 8 961 руб.), в связи с чем она подлежит взысканию со сторон в бюджет по правилам статьи 98 ГПК РФ: с истца в размере 8 329 руб. 05 коп., с ответчика – 4 870 руб. 72 коп.
От руководителя ООО «Экспертное агентство «Аргумент» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца в размере 28 395 руб. (45 000 руб. х 63,1%), с ответчика - 16 605 руб. (45 000 руб. х 36,9%).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы на устранение недостатков 1 030 315 руб. 20 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 12 915 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг – 5 535 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 3 306 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход Энгельсского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 руб. 05 коп.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход Энгельсского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 руб. 72 коп.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 395 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 605 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Д.А. Мельников
Секретарь судебного заседания ФИО7