Дело №2-2871/2025
УИД 03RS0013-01-2025-002075-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г.ФИО2
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., с участием
ответчика ВРИО Начальника Нефтекамского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ ФИО1,
представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Республики Башкортостан и Прокуратуры г.ФИО2 – ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Министерству Финансов России, ВРИО Начальника Нефтекамского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ ФИО1, ФКУ УФСИН по РБ, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РБ, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Республики Башкортостан, Прокуратуре г. Нефтекамска, старшему помощнику прокурора г.Нефтекамска РБ Сулеймановой Г.И., ФИО9 о компенсации морального вреда, о возложении обязанности на ответчиков ФИО6, ФИО4 обеспечить истца жильем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ВРИО Начальника Нефтекамского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обосновании заявления указано, что по представлении ФКУ УИИ УФСИН по РБ в Нефтекамский городской суд РБ истцу ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения с осуждением в СИЗО-5 за совершенное малозначительное деяние. Само Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ порождает сомнения и неясности, не выяснены многие вопросы истца (безжилищные), тяжелые жизненные обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о совершении процессуальных действий, в котором указано, что истец является лицом безжилищным, неимущественным по вине ФИО6 и его организованной группы, осужденной по приговору суда №, где истец является потерпевшим. Гражданское дело № о взыскании ущерба находится на апелляционном рассмотрении в Верховном Суде РБ, что доказывает факт несоответствия сведений, указанных ФИО1 в части места проживания и возможности зарегистрироваться по месту жительства. Дискриминируются данные истца об имущественном положении, данные, характеризующие истца, нарушают конституционные права истца. Несоответствующие действительности данные указаны в материале №. Вызывают у истца чувство моральных страданий, тревоги, душевные волнения. С ДД.ММ.ГГГГ не выносилось какого-либо решения в части определения истца по месту жительства. Ответчиком ФИО1 допущены нарушения действующего законодательства по собственной инициативе.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнение данного иска. Истец просит привлечь к рассмотрению данного дела в качестве ответчиков старшего помощника прокурора г.ФИО2 Сулейманову Г.Н. и Генеральную прокуратуру РФ. В обосновании уточнения иска указано, что в возражении ответчика старшего помощника прокурора г.ФИО2 Сулеймановой Г.Н. на апелляционную жалобу истца по материалу № указаны, распространены недостоверные, не актуальные сведения об истце. Так указано, что довод ФИО8 о тяжелом материальном положении и отсутствии жилья является необъективным; ФИО8 лишился жилья в результате действий добросовестных приобретателей; в том, что ФИО8 с момента освобождения проживал совместно со своим братом с момента освобождения; о том, что ФИО8 мер к трудоустройству после увольнения не предпринимал, злоупотреблял спиртными напитками без всякой веской причины; о том, что отмена УДО в отношении ФИО8 для отбывания наказания в ИК строгого режима является обоснованной. Ответчиком не доказано, что данные сведения соответствуют действительности, указаны несоответствующие данные о личности, умаляющие честь, достоинство и доброе имя ФИО8 Истец просит признать незаконность действий ответчиков, обязать устранить последствия незаконных действий, признать возражения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № Сулеймановой Г.Н. в отношении ФИО8 в указанной части несоответствующими действительности. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, освободить от оплаты государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнение к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что содержится в одиночной камере, в медицинском стационарном блоке ФКУ СИЗО-5, также указал о принятом решении не покончить жизнь методом отказа от приема пищи и воды в связи с невозможностью больше терпеть бесчеловечное обращение, нарушение прав и свобод человека, о которых он пояснял в вышеуказанных делах, невозможности терпеть пытки и страдания, чувства отчаяния, где истец является потерпевшим по уголовному делу по факту мошенничества ФИО6 и организованной преступной группы. По делу № должностными лицами распространены недостоверные сведения, обозначая истца как преступника, причиняя вред, ущерб в поиске правды по указанным делам. Также в данном письме указано об отсутствии претензий, жалоб к ФКУ СИЗО-5 УФСИН.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнение иска, в котором истец просит дать оценку вышеуказанным нарушениям.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнение иска, где истец указывает цену иска к ранее привлеченным ответчикам в размере 500 000 рублей, просит привлечь в качестве соответчиков по данному гражданскому делу ФИО6 и ФИО4, взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда в размере 4 540 494 рубля, обязать ответчиков ФИО6 и ФИО4 обеспечить истца жильем. Также указано, что не имеет возможности проживать и зарегистрироваться по адресу: <адрес> которая принадлежит ФИО9 . Также указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ повлияла на искажение действительности и доказательств, считает, что судебный акт по материалу № не имеет значения для данного дела.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнение иска, где истец указывает цену иска к соответчикам по данному гражданскому делу ФИО6 и ФИО4, просит взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда в размере 4 540 494 рубля.
Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием по данному требованию судебного акта.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В судебном заседании ответчик ВРИО Начальника Нефтекамского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ ФИО1 не признала исковые требования, просила отказать в иске.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования, суду пояснил, что ответчик не является надлежащим истцом, потерпевшим, так как первый срок он получил за угрозу убийством своей матери по ст. 119 УК РФ. Ранее уже было рассмотрено требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме.
Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Республики Башкортостан и Прокуратуры г.ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования, поскольку имеется решение суда по таким же требованиям к нему.
Иные ответчики, третьи лица Администрация городского округа город Нефтекамск, ООО "БНПС-Инвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц ст.53 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Постановлением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № удовлетворено представление врио начальника ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в отношении ФИО8
Суд
постановил:
Отменить ФИО8 условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и направить его для отбывания оставшейся части не отбытого наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 (четырех) месяцев 7 (семи) дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 подал апелляционную жалобу, на которую старший помощник Прокурора г.ФИО2 Сулейманова Г.Н. в соответствии со своими должностными полномочиями и обязанностями подала возражения в порядке ст. 398.7 УПК РФ.
Апелляционным Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.
Из обстоятельств дела следует, что Врио начальника УИИ г.Нефтекамска в установленном порядке, в соответствии со своими должностными полномочиями и обязанностями, обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении ФИО8 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что последний на путь исправления не встал.
В обосновании представления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут ФИО15 распивал спиртные напитки в общественном месте, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Кроме того, будучи трудоустроенным сотрудниками УИИ г.Нефтекамска в ООО «БНПС-Инвест» на должность формовщика железобетонных изделий и конструкций, осужденный на работу не выходил с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом при рассмотрении представления установлено, что при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был письменно ознакомлен с условиями УДО, а также был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, либо нарушении общественного порядка, либо, если он скроется от контроля УИИ г.Нефтекамска, условно-досрочное освобождение может быть отменено.
При этом из показаний сторон, а также представленных суду материалов судом установлено что после условно-досрочного освобождения ФИО15, несмотря на проводимые с ним профилактические беседы и письменное предупреждение о возможности отмены УДО, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был принят на работу в ООО «БНПС-ИНВЕСТ» на должность формовщика железобетонных изделий и конструкций 3 разряда, с испытательным сроком на 3 месяца.
Однако в последующем с 17 по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечал, поэтому приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из организации за допущенные прогулы.
ФИО15 в дальнейшем мер к трудоустройству не принимал, продолжает злоупотреблять спиртными напитками, до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не зарегистрировался.
Рассматривая доводы истца о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу №, судом установлено следующее.
Приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст.159 УК РФ (5 преступлений), по ч. 1 ст. 112 УК РФ (1 преступление), ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления), и назначено, в том числе, наказание по ч. 4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Б-вых) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. В части требования о признании невиновным и оправдании ФИО16 приговор оставлен без изменения.
Приговором Нефтекамского городского суда РБ установлено, что руководителем организованной группы ФИО6 и членами организованной группы ФИО16, ФИО11, ФИО4, в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, совершены мошеннические действия, т.е. приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана.
Судом установлено, что к данным ответчикам по указанному в иске основанию ФИО8 уже заявлял исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, которые были рассмотрены в гражданском деле №.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд
постановил:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО20, действующей за себя и за ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскании имущественного вреда в размере 1540494 руб., компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., причиненного преступлением, солидарно с ФИО6 и ФИО4; взыскании солидарно со всех ответчиков 5000000 руб.; прекращении права собственности ФИО17 на квартиру по адресу <адрес>; признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО17 и ФИО6 недействительным, прекращении права собственности ФИО6; признании договора выделения долей между ФИО6 и ФИО20, действующей от имени ФИО20, недействительным; обязании ФИО20 и ее близких родственников освободить нежилое помещение; сохранении за ФИО8 права проживания; выселении проживающих граждан без предоставления им другого жилого помещения; взыскании с ответчиков 1540494 руб. с процентами за пользование денежными средствами; восстановлении права его семьи на основании ордера, отказать.
ДД.ММ.ГГГГ согласно определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Верховный Суд РБ для нового рассмотрения по существу.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 удовлетворен частично. Суд
постановил:
Сохранить за ФИО12 право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО11 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, 300000 рублей.
Взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО11 в доход местного бюджета по 1000 рублей с каждого.
Доводы ФИО8 о несогласии с содержанием Представления ВРИО Начальника Нефтекамского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ ФИО1, с содержанием возражений на его апелляционную жалобу, поданными старшим помощником прокурора г.Нефтекамска РБ Сулеймановой Г.И., являются по своей сути возражениями на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № и аналогичны доводам его апелляционной жалобы, оценка которым дана Верховным Судом Республики Башкортостан.
Кроме того, сведения, содержащиеся в представлении ВРИО Начальника Нефтекамского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ ФИО1 и в возражениях старшего помощника прокурора г.Нефтекамска РБ Сулеймановой Г.И., обоснованы и подтверждены материалами дела №.
Данные документы являются процессуальными, а не составленными по собственной инициативе с целью распространения недостоверных сведений об истце.
Из справки ООО УЖХ г.Нефтекамска РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО8 не зарегистрирован по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО9 .
Из обстоятельств дела не следует, что между истцом и ФИО9 имеется какое-либо соглашение о порядке пользования указанной жилой комнатой, поэтому оснований для взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.
Поскольку за истцом сохранено право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО11 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчиков ФИО6 ФИО14 обеспечить истца жильем.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса России публично-правовое образование (Российская Федерация) является ответчиком в случае предъявления гражданином требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что действиями должностных лиц права истца не нарушены, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Министерству Финансов России, ВРИО Начальника Нефтекамского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ ФИО1, ФКУ УФСИН по РБ, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РБ, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Республики Башкортостан, Прокуратуре г. Нефтекамска, старшему помощнику прокурора г.Нефтекамска РБ Сулеймановой Г.И., ФИО9 о компенсации морального вреда, о возложении обязанности на ответчиков ФИО6, ФИО4 обеспечить истца жильем, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова