Дело № 2-422/2025
УИД № 69RS0004-01-2025-000700-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Селянкиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Балан М.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца Т.А.АА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении стоимости утраченного имущества и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 сентября 2024 года Бологовским городским судом Тверской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-415/2024 по исковым требованиям ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 5, администрации городского поселения город Бологое, администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс. Требования ФИО1 были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Право собственности ФИО1 на гаражный бокс №... на территории гаражно-строительного кооператива № 5 по адресу: ... зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05 марта 2025 года, кадастровый №.... В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что ФИО2 занял гаражный бокс № 11 в гаражно-строительном кооперативе № 5 в 2022 году и пользовался им до вынесения решения по гражданскому делу № 2-415/2023, то есть до 25 сентября 2024 года включительно. До 2022 года, то есть до момента, когда ФИО2 занял принадлежащий истцу гаражный бокс, у истца в гараже хранилось принадлежащее ФИО1 имущество, которое было утрачено им за период пользования ФИО2 вышеуказанным гаражом, а именно: был поврежден (срезан) гаражный замок (2 шт); электросчетчик «Меркурий-201,5»; трансформатор TDM ОСО-0,25; 50 пачек шпона натурального листового «Орех Американский» размер 190х150 мм; стекло узорчатое «Морозко», размер 80х120 мм, 30 листов. Сумма ущерба составляет 100 000 рублей. ФИО1 испытывал моральные и нравственные страдания из-за действий (бездействия) ответчика, выразившиеся в сильных душевных волнениях, переживаниях, длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, страхе, унижении, беспомощности. Истец обращался с заявлением в ОМВД России «Бологовский» с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем было отказано. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности, не является обязательным условием для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1101,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу с ответчика 100 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального вреда, причиненного истцу, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что велосипеды тоже были в гараже, но он их не указал в исковом заявлении, потому что они старые. Компенсация морального вреда обоснована тем, что из гаража пропали ценные вещи, такие как шпон и дерево.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ФИО2 не отрицал наличие вещей в гараже, которые он утилизировал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаражно-строительного кооператива № 5 ФИО4 пояснил суду, что они искали владельца гаража с 2013 года. Висело объявление, чтобы владелец гаража явился и зарегистрировался. В течении 10 лет, никто не появлялся. В феврале 2022 года появился ФИО5, который сказал, что это его гараж, он все взносы оплатил и пользовался. С августа 2022 появился ФИО1. Он оказался владельцем гаража. Они не охраняют гаражи. Исковые требования не поддерживает, так как не знает, что находилось в гараже.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст.113 кодекса). В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно Приказу АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С.В. суду пояснил, что он является другом ФИО1, с ответчиком не знаком. Личных неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не имеет. Членом кооператива не является. Примерно, 4-5 лет назад он заходил в гараж к ФИО1 за куском красного дерева. Видел, что гараже у ФИО1 находились материалы: штапель, стекло, шпон, пачка ценных пород деревьев, три велосипеда и кое-что по мелочи. В гараже было сухо, проведено электричество. Последний раз там был весной 2025 г., делал фотографии. В гараже тогда уже ничего не было, в том числе и света. Со слов ФИО1 ему известно, что председатель гаражного кооператива отдал гараж ФИО5. Он не видел кто и когда оттуда выносил вещи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Ю. суду пояснил, что он является другом ФИО1. ФИО2 не знает. Личных неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не имеет. Членом кооператива не является. Ему известно, что у ФИО1 был гараж, в котором хранились ценные вещи. Потом этот гараж председатель кооператива отдал ФИО2, вещи все оттуда пропали. В гараже был свет, хранилось стекло, велосипеды, ценные породы дерева, шпон, лопаты. Он это видел, когда с истцом заходил туда что-то забрать. После того, когда гараж захватил ФИО5, он (С.А.Ю.) в гараж не заходил. Со слов истца ему известно, что истец пришел в гараж, а там другой замок. Кто оттуда забрал все вещи ФИО1, он (С.А.Ю.) не знает.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании ущерба обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, его вину, причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) пункты 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как следует из материалов дела, определением Бологовского городского суда Тверской области от 08 декабря 2022 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-744/2023 ФИО2 отказано в иске к администрации городского поселения город Бологое Тверской области о признании за ФИО2 права собственности на гараж общей площадью 30 кв. м., расположенный по адресу: ... в силу приобретательной давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДАТА исключено из мотивировочной части решения Бологовского городского суда Тверской области от 15 ноября 2023 года указание о том, что ФИО1 является собственником гаража, расположенного в .... В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 февраля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 25 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-415/2024 в редакции определения об исправлении описки от 18 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 5, администрации городского поселения город Бологое, администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворены. Постановлено признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ... взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 2300 рублей 00 копеек.
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 25 сентября 2024 года не обжаловано, вступило в законную силу 11 ноября 2024 года.
Право собственности на гараж с кадастровым №..., расположенный по адресу: ..., зарегистрировано за ФИО1 05 марта 2025 года на основании решения Бологовского городского суда Тверской области от 25 сентября 2024 года и определения Бологовского городского суда Тверской области от 18 ноября 2024 года.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 25 сентября 2024 года установлено, что, ГСК № 5 создано и зарегистрировано 24 мая 1974 года, на основании решения Исполкома Бологовского городского Совета народных депутатов; 08 января 2013 года ГСК №5 присвоен ОГРН <***>, основным видом деятельности ГСК №5 является деятельность стоянок для транспортных средств.
Согласно Устава ГСК № 5 является потребительским кооперативом, деятельность которого основана на коллективной эксплуатации гаражных боксов на основании частного владения ими физическими и юридическими лицами. Приказом №1 ГСК №5 от 23 марта 2024 года председателем ГСК № 5 назначен ФИО4.
Согласно решению Исполнительного комитета Бологовского городского Совета народных депутатов №169-2 от 29 июля 1986 года ГСК № 5 отведен земельный участок площадью 1 га в районе существующей базы СМП-626 по ... для строительства типовых гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев.
Из договоров аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №1367 от 21 сентября 2012 года и №57 от 21 июня 2021 года с приложениями и следует, что между Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области и ГСК №5 заключены договора аренды земельных участков для строительства типовых гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев с кадастровыми №... и №..., местоположение: ..., ГСК 5. Пунктом 4 распоряжения администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области №185-р от 28.03.2013г. «Об установлении разрешенного использования земельных участков» установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым №... по адресу: ..., гаражно-строительный кооператив №5, площадью 31239,12 кв.м, для размещения индивидуальных гаражей и автостоянок.
ФИО2 занял спорный гараж в 2022 году, уплатив за него членские взносы за период с 2013 по 2021 год и получив членский билет автолюбителя 17 февраля 2022 года. ФИО1 является членом ГСК № 5, который до 2008 года оплачивал членские взносы и пользовался гаражным боксом 11 расположенным в 11 ряду Гаражно-строительного кооператива № 5. Гараж истца возведен на выделенном для этих целей ГСК земельном участке без нарушения строительных норм и правил, право истца на возведение гаража никем не оспаривается, каких-либо сведений о том, что гараж не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материала проверки КУСП № 1317 от 17 марта 2025 года следует, что ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Бологовскому району о проведении проверки по факту кражи из принадлежащего ему гаража, расположенном в гаражном кооперативе в ...
В ходе проведенной проверки были получены объяснения от ФИО1, который пояснил, что с 1994 года он пользовался гаражом №... в №... ряду в гаражном кооперативе № 5 по .... Данный гараж не был у него в собственности, он его приобрел по членской книжке. С 2008 года о перестал платить членские взносы, но продолжал изредка пользоваться гаражом и хранить в нем вещи, оставшиеся у него от детей: старые велосипеды, 30 листов стекла размером 80х120 см, оставшиеся от отца, он их сам не приобретал; самовар без краника, 50 пачек шпона по 30 листов в каждой пачке, которые ему отдали знакомые за ненадобностью, за них он денег не платил, были лампочки под крышей, розетки и провода с проведенной электрикой. Сумма ущерба составила 300 000 рублей. В августе 2022 года он решил продать гараж, однако в гараж попасть не смог, так как прежние замки были спилены и установлены новые. Гаражом пользовался ФИО2 После вступления решения суда о признании права собственности на гараж ФИО1 пришел в свой гараж, взяв ключ от него у представителя гаражного кооператива, но когда открыл гараж обнаружил, что он совсем пуст, в нем не осталось никаких предметов по электрике, не было вышеуказанного имущества. О стоимости пропавшего ничего сказать не может, так как лично ничего из пропавшего не приобретал.
Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 26 марта 2025 года, составленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Бологовский» следует, что ФИО2 в телефонном разговоре пояснил, что действительно пользовался гаражом №... ГСК № 5 .... Когда он начал им пользоваться, в гараже были разные вещи: велосипеды, стекла, шпон, различное электрооборудование, но так как гараж был в аварийном состоянии, крыша протекала, все имущество, находящееся в гараже не имело какой-либо материальной ценности и пришло в негодность под воздействием внешней окружающей среды, ФИО2 без какого-либо умысла все находящееся в гараже имущество выкинул, после чего занялся ремонтов гаража.
Постановлением от 27 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении быстрова М.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ст. 158 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1
В обоснование размера заявленного ущерба истцом представлены скриншоты в отношении стоимости замка гаражного ТИС ЗГС-95 на сумму 3 142 рубля, замка навесного Бункер-5, гаражного 90 мм – 792 рубля, шпона натурального листового, электросчетчика Меркурий – 1585 рублей.
Разрешая спор, суд исходит из того, что на спорный гараж зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании решения суда 05 марта 2025 года, до этого принадлежность спорного гаража являлась предметом судебного спора. При этом достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность утраченного имущества истцу, им в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из показаний ФИО2, полагавшего себя собственником гаража на тот момент, он утилизировал находящееся в нем имущество в связи с его негодностью.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, отмечая также отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих противоправность в действиях ФИО2
Кроме того, суд учитывает, что требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивированные незаконными действиями ФИО2, пользовавшего гаражом, ранее уже заявлялись ФИО1, при этом производство по делу было прекращено определением Бологовского городского суда Тверской области от 08 декабря 2022 года в связи с отказом истца от иска.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.
Председательствующий судья А.А. Селянкина