74RS0002-01-2025-002596-05
Дело № 2- 3174/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 797 100 руб., 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа 50 % от присужденной судом суммы, 25 000 руб. расходов на юридические услуги, 98,50 руб. почтовых расходов.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим истцу автомобилем Nissan г/н №. Страховщик признал случай страховым, однако в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную и выплатил 400 000 руб. Согласно заключении ООО «Компакт Эксперт», выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 197 100 руб., с учетом износа 618 800 руб., размер убытков 797 100 руб. (1 197 100 – 400 000). Истец обратился к ответчику с претензией. Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Для защиты нарушенного права на полное возмещение ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец участия не принял, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял представили письменные возражения на иск, против удовлетворения иска возражали, ссылалась на тотальную гибель транспортного средства.
Третьи лица ФИО2, АО «Согаз», в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan, г/н №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по направлению АО «Альфа Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость Транспортного средства составила 1 127 745 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 163 561 рубль 19 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «Альфа Страхование» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 1 197 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 618 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков в сумме 797 100 рублей из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
11.12.2024страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 с иском в суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСППЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий 1 197 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 618 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 127 745 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 163 561 рубль 19 копеек. Доказательств опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат.
Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.
При таких обстоятельствах суд оснований для взыскания с АО «Альфа Страхование» ущерба в пользу истца не усматривает.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова