50RS0019-01-2022-003205-60
№ 2-2721/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 18 октября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Белоусовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Клин к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.о. Клин обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что СО ОМВД России по городскому округу Клин возбуждено уголовное дело /номер/ по факту совершения мошеннических действий. В результате которых из земель неразграниченной государственной собственности был незаконно сформирован (поставлен на кадастровый учет) земельный участок с /номер/, на который в дальнейшем было зарегистрировано право частной собственности.
Приговором Клинского городского суда от 29 июня 2022 года по делу № 1-11/2022 ФИО2 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.
В результате преступных действий ФИО4, ФИО2 из распоряжения Администрации городского Клин выбыла территория земли, ранее относительно неразграниченной государственной собственности, на которой был поставлен государственный кадастровый учет земельный участок с /номер/, незаконно перешел в собственность ФИО1
Представитель администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, заслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В п. 39 названного Постановления Пленума определена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Клинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года ФИО4 признана виновной в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Тем же приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В результате одного из таких преступлений, совершенных ФИО4 и ФИО2, из распоряжения Администрации Клинского района выбыл и незаконно перешел в собственность ФИО5 земельный участок, расположенный по /адрес/, с кадастровым /номер/. В дальнейшем ФИО1 объединил данный земельный участок с другим земельным участком площадью 1500 кв.м с /номер/, на который ранее было зарегистрировано право собственности, образовав в результате новый земельный участок /площадь/., которому был присвоен кадастровый /номер/
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
В период времени 2015 года, ФИО2, ФИО4 и неустановленное лицо, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая их наступления, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконное приобретение права собственности на земельный участок, расположенный на территории Давыдковского территориального округа Клинского муниципального района Московской области с использованием поддельного свидетельства о праве собственности на землю.
Распределив роли при совершении преступления, ФИО2, ФИО4 и неустановленное лицо разработали совместный преступный план, согласно которому ФИО2 займется подбором земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности на территории Давыдковского территориального округа Клинского района Московской области, отражением сведений о них в соответствующих документах для придания видимости законности владения земельными участками новыми собственниками; встречами с потенциальными клиентами; ФИО4 получит деньги от клиентов и выполнит действия по внесению заведомо ложных сведений в кадастровую палату и Управление Росреестра по регистрации прав новых собственников на земельные участки, а неустановленное лицо изготовит поддельные свидетельства о собственности на землю образца 1992- 1993 года на имя клиентов.
Так, в неустановленный период времени 2015 года, не позднее 26.06.2015 к ФИО4 обратилась ФИО6, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2, ФИО4 и неустановленного лица, с целью приобретения в собственность земельного участка, расположенного рядом с участком /адрес/, принадлежащим на праве собственности ее мужу ФИО1 В осуществлении совместного преступного замысла, из корыстных побуждений, ФИО4 в указанный период времени получила от ФИО6 ее паспортные данные и сообщила ФИО2 о намерении ФИО6 приобрести в собственность земельный участок в д. Покровка Клинского района Московской области. ФИО2 подобрал земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, расположенный по /адрес/ /площадь/
Осуществляя свои преступные намерения, в указанный период времени ФИО2 и ФИО4 обратились к неустановленному лицу с целью изготовления поддельного свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО6, ФИО4 предоставила паспортные данные ФИО6, а ФИО2 сообщил адрес земельного участка. На основании предоставленных данных, неустановленное лицо, неустановленным способом изготовило и передало ФИО4 поддельное свидетельство о праве собственности на землю М-3-10№117 от 14.04.1993 на имя ФИО6 на земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. 14А, якобы, выданный председателем Покровского сельского Совета. ФИО2 для придания видимости законности владения участком новым собственником, достоверно зная об отсутствии участка с таким адресом в д. Покровка, организовал внесение сведений об участке и его собственнике – ФИО6 в похозяйственные книги д. Покровка.
В период времени с 08.00 часов до 20.00 часов, более точное время не установлено, 26.06.2015 ФИО4, находясь по /адрес/, подала через Автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Администрации Клинского муниципального района (Далее АУ «МФЦ») в территориальный отдел №9 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте и поддельное свидетельство о праве собственности на землю М-3-10 №117 от 14.04.1993 на имя ФИО6 на указанный земельный участок. Путем обмана и предоставления ложной, несоответствующей действительности информации о выдаче свидетельства ФИО6 и предоставлении Решением администрации Покровского поселкового Совета народных депутатов № 5 от 22.01.1993 земельного участка, /площадь/., расположенного по указанному адресу, была осуществлена его постановка на кадастровый учет на имя правообладателя ФИО6 с присвоением объекту недвижимости кадастрового /номер/.
Далее ФИО4, действуя по доверенности от ФИО6 28.09.2015 в 11 часов 17 минут, находясь по адресу: <...>, подала через территориальный отдел №9 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области заявление о государственной регистрации права собственности и заведомо поддельное свидетельство о праве собственности на землю М-3-10№117 от 14.04.1993 на земельный участок, на имя ФИО6 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторафии по Московской области, осуществляющее государственную регистрацию объектов недвижимости и прав на них. На основании представленных ФИО4 документов, 23.10.2015 была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок на имя ФИО6
В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 и неустановленного лица земельный участок, расположенный по /адрес/, категория которого не установлена, стоимостью, согласно Распоряжению Минэкологии Московской области №567-РМ от 27.11.2013 за 1 кв.м. -722,08 рубля, на общую /сумма/, выбыл из распоряжения Администрации Клинского муниципального района и незаконно перешел в собственность ФИО6, неосведомленной о преступном намерении ФИО2, ФИО4 и неустановленного лица, чем Администрации Клинского муниципального района был причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. В последующем земельный участок с кадастровым /номер/, /площадь/. был объединён с земельным участком с кадастровым /номер/, /площадь/., с присвоением объединенному участку, общей площадью 2400 кв.м. кадастрового /номер/.
Таким образом, в результате незаконных действий ФИО4 и ФИО2 спорный земельный участок выбыл из распоряжения истца, незаконно перешел и находится в собственности ФИО1
12.07.2022 года приговор Клинского городского суда вступил в законную силу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости площадь земельного участка с /номер/, расположенного по /адрес/
Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, то, обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что выбытие спорного имущества из владения истца произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде земельного участка, независимо от того, является ли ФИО1 добросовестным приобретателем.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г.о. Клин к ФИО1 – удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок /площадь/, находящийся в составе земельного участка с /номер/, расположенного по /адрес/
Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым /номер/, в том числе о правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 27 октября 2022 года.
Судья Полунина Е.В.