Дело № 2-6170/2023
УИН 72RS0013-01-2023-005527-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 26 сентября 2023 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Тыжных М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тюменский РМЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тюменский РМЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор ссуды с залогом движимого имущества № 1/07, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1.300.000 руб. со сроком возврата до 15.12.2023. Фактически договор ссуды является договором займа. Для обеспечения исполнения обязательства ответчик предоставил в залог автомобиль Nissan Teana VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Договором ссуды предусмотрено, что в случае увольнения ссудополучатель обязуется вернуть оставшуюся часть ссуды единовременно в последний рабочий день. 03.05.2023 ответчик написал заявление об увольнении, 17.05.2023 был издан приказ о прекращении трудового договора. По состоянию на 15.06.2023 задолженность ответчика составляет 932.763 руб. 57 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму займа в размере 772.763 руб. 57 коп., неустойку и проценты в размере 325.464 руб. 62 коп., судебные расходы, обратить взыскание на автомобиль.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что сделка – договор ссуды, заключенный между сторонами является ничтожной (притворной), размер неустойки несоразмерно больше ставки рефинансирования и суммы долговых обязательств, у истца отсутствует лицензия на осуществление кредитных операций. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера, определенного по ключевой ставке Банка России.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, 07.09.2022 между ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор ссуды с залогом движимого имущества № 1/07, по условиям которого, ответчику представлена денежная сумма в размере 1.300.000 руб. (л.д. 5).
Согласно условиям договора, ссуда предоставляется как вид социальной поддержки, возврат ссуды обеспечивается неустойкой и залогом движимого имущества (п.п. 1.2, 1.3 договора).
ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» свои обязательства по настоящему договору исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 44449918 от 12.09.2022 на сумму 1.300.000 руб.
Согласно п. 2.2 договора ссуда подлежит возврату ежемесячно по 40.000 руб. с 15.10.2022 до 15.09.2023 и до 15.12.2023 в сумме 740.000 руб. В случае увольнения ссудополучателя от ссудодателя, ссудополучатель обязуется вернуть ссудодателю оставшуюся часть ссуды единовременно в последний день работы.
Ссудодатель в период работы ссудополучателя вправе произвести зачет причитающейся ему к возврату части ссуды и части заработной платы ссудополучателя, не выплатив ссудополучателю данную часть заработной платы, которая может превышать половину заработной платы ссудополучателя (п.2).
На сумму ссуды проценты не начисляются в соответствии с Положением о социальных льготах ООО «Тюменский РМЗ» (п.3).
В соответствии с п. 3.1 договора в случае просрочки ссудополучателем возврата ссудодателю ссуды, ссудополучатель уплачивает ссудодателю неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной части ссуды за каждый день просрочки.
Для обеспечения обязательства по возврату ссуды ссудополучатель предоставляет в залог ссудодателю движимое имущество – автомобиль Nissan Teana VIN №, государственный регистрационный знак <***> (п. 4.1).
17.05.2023 трудовой договор между ООО «Тюменский РМЗ» и ФИО1 расторгнут на основании пункта третьего части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).
Статья ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из условий договора о предоставлении ссуды, позволяет сделать вывод суду, что фактически между сторонами заключен договор займа, поскольку денежные средства по смыслу ст. 689 ГК РФ не могут быть предметом договора безвозмездного пользования (договор ссуды).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом из заработной платы ответчика в счет погашения займа было удержано 527.236 руб. 43 коп., что подтверждается расчетными листками и актом сверки.
При увольнении ответчик не возвратил оставшуюся по договору займа сумму задолженности, таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 772.763 руб. 57 коп. (1.300.000 руб. – 527.236 руб. 43 коп.)
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Условиями договора ссуды (займа), заключенного между ООО «Тюменский РМЗ» и ФИО1, предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1).
За период с 17.05.2023 по 19.09.2023 (126 дней) неустойка составляет 325.464 руб. 62 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых, является чрезмерно высокой, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер установленной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства - 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнениям им обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга (который на день принятия решения составляет 772.763 руб. 57 коп.), компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100.000 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа в размере 100.000 руб.
Довод стороны ответчика о том, что данная сделка является притворной, судом не принимается во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Постановлением Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (Пункт 87).
В судебном заседании установлен факт передачи денежных средств взаймы на условиях возвратности, доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания данного договора притворной сделкой по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Совокупность признаков, указывающих на ничтожность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду представлено не было.
ФИО1 при заключении договора от 07.09.2022 самостоятельно выразил волю на заключение договора, взяв на себя обязательства исполнить условия договора, нести ответственность в установленном договором размере в случае нарушения обязательств по нему.
Доводы ответчика о том, что предусмотренная договором неустойка является несоразмерно больше ставки рефинансирования, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик на свой риск вступил в договорные отношения с юридическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога транспортного средства, в судебном заседании не установлено.
Поскольку обязательства по договору ссуды (займа) № 1/07 от 07.09.2022 не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство – Nissan Teana VIN №, государственный регистрационный знак <***>.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.270 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Тюменский РМЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» денежные средства в размере 772.763 рубля 57 коп., неустойку за период с 17.05.2023 года по 19.09.2023 года в размере 100.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.927 руб. 64 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 1/07 от 07.09.2022 года автомобиль Ниссан Тиана государственный регистрационный знак <***>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 04 октября 2023 года
Копия верна
Судья С.Н.Молокова